Решение № 2-400/2018 2-400/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). При заключении договора страхователем была указана информация о действующей диагностической карте, свидетельствующей о прохождении застрахованным транспортным средством технического осмотра. Заключение договора ОСАГО допускается только при наличии действующей диагностической карты, однако после выдачи полиса было установлено, что указанная ответчиком диагностическая карта отсутствует в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В связи с чем просит признать заключенный между сторонами договор ОСАГО недействительным, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, в предварительном судебном заседании заявленные требования признала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился, указав, что сам оформлял договор ОСАГО от имени ФИО3 у ИП ФИО4, который обещал все сделать и без диагностической карты.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в п. 3 указанной статьи, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 указанного Федерального закона).

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <***>.

19 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля.

Истец заявил требование о признании договора ОСАГО недействительным в связи с сообщением страхователем при заключении договора ложных сведений о наличии действующей диагностической карты транспортного средства.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Архангельской области в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведения о действующей диагностической карте, подтверждающей исправное техническое состояние автомобиля SkodaOctavia, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, не оспаривая указанные истцом обстоятельства, представила заявление о признании иска, которое не противоречит приведенным нормам материального права, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующее заявление, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом требований ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки и возлагает на истца обязанность возвратить ответчику полученную при заключении договора ОСАГО страховую премию в размере 7 745 руб. 96 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 декабря 2017 года, заключенный между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

Возложить на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность возвратить ФИО3 страховую премию в размере 7 745 руб. 96 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова