Решение № 2-1042/2020 2-1042/2020(2-6571/2019;)~М-6157/2019 2-6571/2019 М-6157/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1042/2020

66RS0007-01-2019-007684-03

№ 2-1042/2020

Мотивированное
решение изготовлено 07.07.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 129723 руб. 30 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3794 руб. 47 коп.

В обоснование иска указано, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхование средств наземного транспорта № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 129723 руб. 30 коп., что подтверждается счетом, заказ -нарядом, актом выполненных работ ООО «Автомобильный центр «Рольф».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 129723 руб. 30 коп., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Автомобильный центр «Рольф», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исходя из содержания нормы статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Определением суда от 11.02.2020 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Исследовав письменные и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 15 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

Согласно административному материалу, справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП был нанесен материальный вред автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым застрахован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок один год.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, составил 129723 руб. 30 коп.

АО «АльфаСтрахование» осуществило восстановительный ремонт в СТОА ООО «Автомобильный центр «Рольф» выплатив страховое возмещение в сумме 129 723 руб. 30 коп, на расчетный счет СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование», осуществившему выплату страхового возмещения в виде произведенного ремонта транспортного средства, в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер материального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, применяет положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, находит необходимым взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 как виновника ДТП, сумму, материального вреда, в порядке суброгации, в размере 129723 руб. 30 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3794 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 129723 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 30 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова