Решение № 12-23/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-23/2025

УИД 16RS0026-01-2025-000264-98

Дело № 12-23/2025


РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Минахметова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на определение инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление и просит определение должностного лица и решение начальника ГИБДД отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Эти требования закона инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Рыбно- Слободскому району лейтенантом полиции ФИО3 выполнены не были. В обжалуемом определении никак не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО5 ФИО11. Стороны - участники ДТП инспектором ДПС не вызывались и не опрашивались, схема разметки и дислокации дорожных знаков для данного участка дороги должностным лицом не запрашивались и не исследовались. Оспариваемое определение не содержит оценки видеозаписи. Определение не мотивировано и из его содержания не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО5. Из представленной схемы ДТП с места событий автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 следует, что последний при перестроении на полосу предназначенного для попутного движение в момент осуществления маневра перестроения совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением заявителя, то есть, тем самым, нарушил правила дорожного движения 8.4 ПДД РФ, то есть допустил факт совершения маневра перестроения, в тот момент, когда заявитель находилась на левой полосе предназначенного для попутного направления совершая манёвра опережения транспортных. Выводы должностного лица не согласовались с представленными по делу материалами, с совокупностью доказательств, в том числе с приобщенными к делу фотоизображениями. В этой связи, считает, что водитель автомобиля «Шевроле Кобальт», за государственным регистрационным знаком №, должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО5 - второй участник дорожно-транспортного происшествия, представитель ООО ТЭК Башрефтранс в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Должностные лица отделения ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин на 904 км + 500 метров автодороги М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 32)

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которую участники ДТП подписали, замечания к схеме отсутствуют; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в сторону Набережных Челнов и с Казани по автодороге М7 Волга по левой стороне, по правой стороне двигался автомобиль <данные изъяты>, который по ровнялся с ней и начинал перестроение на левую сторону, где задевает правую фару ее автомобиля, от столкновения она пытается уйти налево на левый отбойник, от столкновения с отбойниками ее откидывает на <данные изъяты>, машину начинает кидать из стороны в сторону, на левой полосе водитель выравнивают фуру вправо и ее машину начинает крутить, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты> по дороге М7 Волга в направление Набережных Челнов по правой полосе движения со скоростью около 67 км/ч, в боковое левое зеркало он увидел легковой автомобиль движущийся вдали 400-500 метров, включил левый поворот для совершения манёвра опережения, но увидев в левое зеркало, что машина начинает приближаться он включил правый поворотник для возврата на свою полосу движения, при этом манёвр опережения он не совершал. В дальнейшем когда он находился на своей полосе движения машина двигающаяся в попутном направлении по левой полосе движения ударилась об дорожный левый отбойник, машину развернуло и откинуло на его машину, пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО5

Решением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО5 оставлено без изменения.

Правомочия должностного лица, вынесшего определение, сомнения не вызывают.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение ФИО5 каких-либо пунктов Правил дорожного движения материалами дела не установлено.

Утверждение заявителя о том, что в действиях водителя ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Поскольку доводы жалобы сводятся к необходимости отмены обжалуемого акта в целях установления вины ФИО5 и привлечения последнего к административной ответственности, что невозможно в рамках рассмотрения обжалуемого определения, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении безусловно не влечет наступления негативных последствий, в том числе, обязательного привлечения к административной ответственности, виновность в совершении административного правонарушения, не исключает возможность установления вины второго участника ДТП в ходе гражданского судопроизводства и привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Существенных нарушений при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Судья А.Р. Минахметова