Решение № 2-305/2026 2-305/2026~М-76/2026 М-76/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-305/2026

(УИД47RS0001-01-2026-000134-84)


Решение

по делу № 2-305/2026

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Поповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Пикалевский глиноземный завод» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пикалевский глиноземный завод» о признании приказа о приостановке действия стимулирующих выплат незаконным и его отмене, взыскании стимулирующих выплат, неполученной заработной платы с процентами за задержку оплаты и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пикалевский глиноземный завод» (далее по тексту ООО «ПГЛЗ») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, о выплате ему неполученных стимулирующих выплат с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по текущую дату в размере в размере 780 000 руб., неполученной заработной платы с процентами за задержку оплаты причитающейся ему заработной платы с апреля 2024 года по текущую дату и морального вреда в размере 1 000 000 00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГЛЗ» вынесло приказ в отношении него № о приостановке действия стимулирующих выплат в соответствии с п. 7.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ПГЛЗ». Из вышеуказанного приказа следует, что приостановлено действие всех видов стимулирующих выплат (в том числе премий) для него, начиная с апреля 2024 года до принятия компетентными органами процессуального решения по данному факту.

Согласно п. 7.4. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ПГЛЗ» руководитель ООО «ПГЛЗ» при обнаружении фактов недостачи, растраты, уничтожения или повреждения имущества предприятия на основании комиссионного акта приказом по предприятию может приостановить действия всех видов стимулирующих выплат (в том числе премии) для сотрудников предприятия, в отношении которых проводится проверка о причастности к вышеуказанным фактам.

Приостановка действия всех видов стимулирующих выплат устанавливается с момента обнаружения вышеуказанных фактов и до момента принятия компетентными государственными органами процессуального решения по указанному факту, устанавливающего наличие /отсутствие события, правонарушения и или причастности сотрудника предприятия к данному факту (например, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления по делу об административном правонарушении и т.д.) при условии, если данное процессуальное решение не обжаловано предприятием.

В силу ответа на запрос ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. В рамках расследования уголовного дела №, ФИО1 в статусе подозреваемого, потерпевшего, либо представителя потерпевшего не допрашивались и уведомлять о сроках предварительного расследования следователь не обязан. В производстве СО МВД России и по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа, тайно похитило радиодетали от аппаратуры связи ИКСМ-30С- 4 из помещения автоматической телефонной станции в здании завода управления ООО «ПГЛЗ», расположенного по адресу: <адрес>.

Однако в ответ на его заявления (Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) он получал следующие замечания работодателя: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменен так как до настоящего времени процессуальное решение соответствующими органами по данному факту не принято.

Имеет место нарушение принципа презумпции невиновности.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть отменен и признан незаконным.

На сегодняшний день уголовное дело не имеет установленного подозреваемого или обвиняемого, таким образом, ему подлежат выплате невыплаченные с апреля 2024 года стимулирующие выплаты до текущей даты.

В связи с вышеуказанным приказом его средний заработок существенно понизился, таким образом подлежит применению ст. 236 ТК РФ.

Он понес сильные и мучительные нравственные страдания, оценивает моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Расчет цены иска: средняя текущая и квартальная премия составляет 20 000 руб. За 2024 год получается не выплачено 13 премий и сумма задолженности составляет 260 000 руб. За ДД.ММ.ГГГГ 16 невыплаченных премий по 20 000 руб. каждая, итого: 320 000 руб. Годовая премия - 100 000. За два года невыплаченные годовые премии составляют 200 000 руб. Итого: 780 000 невыплаченных годовых премий.

Он направлял претензию Ответчику, получил ответ на нее.

Впоследствии 13.03.2026г. истец представил в суд уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-89), согласно которого просил суд признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; взыскать с Ответчика в его пользу неполученные стимулирующие выплаты с апреля 2024 года по текущую дату в размере 757 055,66 руб., неполученную заработную плату с процентами за задержку оплаты причитающейся Истцу заработной платы с апреля 2024 года по текущую дату и моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что расчет цены иска приведен на стр. 67 гражданского дела в Сведениях о размере стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 757 055,66 руб.

Ответчик ООО «ПГЛЗ» с иском не согласился и представил в суд письменные возражения относительно пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (л.д.34), согласно которых заявленные исковые требования Истец основывает на незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приостановке стимулирующих выплат в отношении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с приказом с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ срока- 27.04.2024г. Ответчик полагает, что установленный трудовым законодательством ст. 392 ТК РФ) срок для обращения Истца в суд пропущен, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в связи с пропуском Истцом срока для обращения в суд.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила суд восстановить истцу пропущенный срок для разрешения индивидуального трудового спора по основаниям, указанным в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого срок исковой давности истцом был пропущен по уважительной причине, т.к. истец не является грамотным в области права. Истец обращался в Трудовую инспекцию, в прокуратуру, в ОМВД для разрешения спора (ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику по вопросу отмены данного приказа. Также стимулирующие выплаты начисляются ежемесячно и истец узнавал о невыплате стимулирующих выплат каждый месяц. Истец является в трудовых отношениях слабой стороной. По делу также пояснила, что с оспариваемым приказом работодателя истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. и с указанного времени премии ему не выплачивались. На предприятии имеется комиссия по трудовым спорам и истец туда обращался, но по иным основаниям. По вопросу оспаривания данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец в данную комиссию не обращался.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Пикалевский глиноземный завод» по доверенности ФИО3 настаивала на заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. По делу также пояснила, что ссылку истца на его неграмотность считает несостоятельной, поскольку это не помешало истцу обращаться в различные организации, в том числе прокуратуру, ОВД, трудовую инспекцию и в комиссию по трудовым спорам. По результатам данных обращений истца работодатель к какой-либо ответственности не привлекался, предписаний в адрес предприятия не выносилось, т.к. все приказы работодателя являются законными и обоснованными. Уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения в суд не имеется. Истец обращался в комиссию по трудовым спорам, но по иным вопросам. До настоящего времени причины, на основании которых был вынесен оспариваемый приказ о приостановлении стимулирующих выплат истцу, не отпали. ООО «ПГЛЗ» обратилось в ОМВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за хищение именно ФИО1, однако уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу ООО «ПГЛЗ» представило в полицию видеозаписи, на которых четко усматривается совершение ФИО1 хищения. По данному делу имеется протокол явки ФИО1 с повинной. Также ФИО1 выдал полиции часть запчастей, которые находились у него дома. В настоящее время по уголовному делу назначена экспертиза для определения стоимости причиненного предприятию ущерба.

Проверив материалы дела, касающиеся ходатайства о применении срока исковой давности, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ООО «Пикалевский глиноземный завод» по доверенности ФИО3, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспорено сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работает в должности сменного мастера энергетического цеха в ООО «Пикалевский глиноземный завод» (ООО «ПГЛЗ») (до преобразования ОАО Сибирско-Уральская алюминиевая компания филиа «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании»), что подтверждается выпиской из Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГЛЗ» был вынесен Приказ № «О приостановке действия стимулирующих выплат», согласно которого в связи с проведением сотрудниками 91 отдела полиции ОМВД России по <адрес> проверки в отношении сменного мастера энергетического цеха ФИО1 по выявленному в ходе служебной проверки службой экономической безопасности предприятия факту разукомплектования во время нахождения указанного работника на рабочем месте (участок производственной связи) законсервированной аппаратуры связи ИКМ-30С-4 и приведении её в негодность, в соответствии с п. 7.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ПГЛЗ» приостановить действие всех видов стимулирующих выплат (в том числе премий) для ФИО1, начиная с апреля 2024 года до принятия компетентными органами процессуального решения по данному факту (л.д.64).

ФИО1 был ознакомлен с указанным Приказом 27.04.2024г., что подтверждается его собственноручной подписью на листе ознакомления с данным приказом (л.д.65).

В соответствии с п. 7.4 Положения Об оплате труда и премировании работников ООО «ПГЛЗ» от 31.10.2019г. следует, что руководитель ООО "ПГЛЗ" при обнаружении фактов недостачи, растраты, уничтожения или повреждения имущества предприятия на основании комиссионного акта приказом по предприятию может приостановить действие всех видов стимулирующих выплат (в том числе премии) для сотрудников предприятия, в отношении которых проводится проверка о причастности к вышеуказанным фактам. Приостановка действия всех видов стимулирующих выплат устанавливается с момента обнаружения вышеуказанных фактов и до момента принятия компетентными государственными органами процессуального решения по указанному факту, устанавливающего наличие/отсутствие события, правонарушения и/или причастности сотрудника предприятия к данному факту (например, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления по делу об административном правонарушении, и т.д.) при условии, если данное процессуальное решение не обжаловано предприятием. В случае установления отсутствия вины сотрудника, стимулирующие выплаты за период расследования выплачиваются вместе с заработной платой за текущий месяц (л.д.11-14).

Вышеуказанное Положение Об оплате труда и премировании работников ООО «ПГЛЗ» не обжаловалось, недействительным не признавалось, не отменялось и не изменялось, что подтверждается пояснениями представителя ООО «ПГЛЗ» и не оспаривалось со стороны истца, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с апреля 2024 году истцу ФИО1 работодателем ООО «ПГЛЗ» производилось начисление стимулирующих выплат (квартальной премии, годовой премии и премии к дню металлурга), однако данные стимулирующие выплаты ему не выплачивались, при этом общий размер начисленных, но не выплаченных стимулирующих выплат с марта 2024 года по январь 2026 года включительно составляет 757 055,66 руб. (л.д.67), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истцом ФИО1 заявлено требование к ответчику ООО «ПГЛЗ» о признании приказа «№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании неполученных стимулирующих выплат с апреля 2024 года по текущую дату в размере 757 055,66 руб., неполученной заработной платы с процентами за задержку оплаты причитающейся истцу заработной платы с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по текущую дату и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком ООО «ПГЛЗ» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ФИО1 срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает ходатайство ответчика ООО «ПГЛЗ» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом в силу требований ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.4 ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковое заявление о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене ФИО1 направил в Бокситогорский городской суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ., иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. и определением судьи от 04.02.2026г. был принят к производству суда.

При этом как следует из материалов дела, работнику- истцу ФИО1 стало известно о нарушении своего права и о вынесении 24.04.2024г. работодателем ООО «ПГЛЗ» оспариваемого приказа №.04.2024г., следовательно истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании данного приказа незаконным и его отмене более чем на 1 год 6 месяцев.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, истцом ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока и доказательств безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было, юридическая неграмотность ФИО1 такой причиной признана быть не может, поскольку он не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, тем более что в рассматриваемом случае данный срок был пропущен более чем на полтора года, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления в суд, а потому в удовлетворении указанного ходатайство должно быть отказано.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании приказа «О приостановке действия стимулирующих выплат» № от 24.04.2024г. незаконным и его отмене; компетентными государственными органами процессуального решения по заявлению ООО «ПГЛЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за разукомплектование законсервированной аппаратуры связи ИКМ-30С-4 не принято, ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, т.е. основания для вынесения оспариваемого приказа не отпали; каких-либо действий ответчика свидетельствующих о признании им требований истца ответчиком не совершалось; ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения; ответчик ООО «ПГЛЗ» просит применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа «О приостановке действия стимулирующих выплат» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа «О приостановке действия стимулирующих выплат» № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене.

В связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неполученных стимулирующих выплат с апреля 2024 года по текущую дату в размере 757 055,66 руб., компенсации за задержку их выплаты и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., как производные от первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пикалевский глиноземный завод» о признании приказа «О приостановке действия стимулирующих выплат» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании неполученных стимулирующих выплат с апреля ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату в размере 757 055 рублей 66 копеек, неполученной заработной платы с процентами за задержку оплаты причитающейся истцу заработной платы с апреля ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.