Решение № 2-902/2025 2-902/2025~М-518/2025 М-518/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-902/2025

Дело № 2-902/2025

61RS0045-01-2025-001073-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 13 августа 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Органика-Юг" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника,

третьи лица: Государственная инспекция труда в <адрес>,

ФИО2 ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО "Органика-Юг" обратилось в суд иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Органика-Юг» (далее по тексту - Истец) и гражданином Российской Федерации ФИО1 ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) действовал трудовой договор № от 03.07.2023г., согласно условиям, которого ответчик был прият на должность водителя фургона по основному месту работы на неопределенный срок с установлением испытательного срока 3 (три) месяца и договор о полной материальной ответственности. По акту приема-передачи Истцом Ответчику было передано автотранспортное средство Фиат Дукато 2013 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (шасси) № (далее по тексту - автотранспортное средство), принадлежащее ООО «Органика-Юг» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 52 HP №.

12.08.2024г. примерно в 12 часов 00 минут на 7 км + 900м автодороги Северный обход <адрес>-на - Дону, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фиат Дукато, гос. номер №, под управлением Ответчика, принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате данного ДТП автомобилям Тойота Королла и Фиат Дукато причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (Ответчика), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2024г.

22.08.2024г. межу Ответчиком и ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» заключен договор № на оказание экспертных услуг по определению восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, Услуги эксперта оплачены Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2024г.

Согласно Заключения № от 11.10.2024г., подготовленного экспертной организацией ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 12.08.2024г. составляет:

- без учета износа 895 800 рублей;

- с учетом износа 351 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>-на-Дону исковое заявление ФИО5 к ООО «Органика-Юг», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворено частично. Решением суда с ООО «Органика-Юг» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО5, составила 350 338 рублей.

Ответчиком обжаловано решение Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону от 28.11.2024г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону от 28.11.2024г. оставлено изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.04.2025г. ответчиком платежным поручением № от 16.04.2025г. денежные средства в размере 350 338 рублей перечислены во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-на-Дону ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №ФС 048432776 от 13.03.2025г. по делу №, вступившему в законную силу 19.02.2025г.

Таким образом, возмещением ответчиком Истцу подлежат:

- 895 800 рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю;

- 350 338 рублей в счет возмещения ущерба взысканную в пользу третьего лица;

- 17 500 рублей оплата услуг на проведение экспертизы.

Истцом направлена претензия ответчику с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке возместить Истцу прямой действительный ущерб, возникший в результате противоправных действий Ответчика, в размере 1 263 638 рублей (исх. № от 10.12.2024г.). Ответчик оставил претензию без финансового удовлетворения, не предпринял никаких действий для погашения ущерба в добровольном порядке.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 350 338 рублей, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 895 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27636 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО2 ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Органика-Юг» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Органика-Юг» (далее по тексту - Истец) и гражданином Российской Федерации ФИО1 ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) действовал трудовой договор № от 03.07.2023г., согласно условиям, которого ответчик был прият на должность водителя фургона по основному месту работы на неопределенный срок с установлением испытательного срока 3 (три) месяца и договор о полной материальной ответственности.

По акту приема-передачи Истцом Ответчику было передано автотранспортное средство Фиат Дукато 2013 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (шасси) № (далее по тексту - автотранспортное средство), принадлежащее ООО «Органика-Юг» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 52 HP №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на 7 км + 900м автодороги Северный обход <адрес>-на- Дону, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фиат Дукато, гос. номер №, под управлением Ответчика, принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате данного ДТП автомобилям Тойота Королла и Фиат Дукато причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (Ответчика), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2024г.

По условиям трудового договора Ответчик обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности (п. 5.1.9.), бережно относится к имуществу работодателя (п.ДД.ММ.ГГГГ.), незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя (п. ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. 1.1. Договора о полной материальной Ответственности Ответчик принимает на себя обязательство нести полную (100%) индивидуальную ответственность за вверенный в пользование автомобиль, за сохранность переданных для перевозки грузов, товарно-материальных ценностей, денежных средств (далее - имущества) и в случае причинения ущерба возместить прямой действительный ущерб в полном объеме (п. 1.2.).

28.10.2024г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, что подтверждается Приказом №.

Размер ущерба, причиненного компании при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 3.1. Договора о полной материальной ответственности).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Если работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинен вред третьим лицам, то его возмещает работодатель (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Также работодатель имеет право на взыскание с работника суммы, выплаченной третьим лицам, в размере выплаченного возмещения с учетом положений ТК РФ (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Работник может привлекаться к полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (ст. 242, п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

22.08.2024г. межу Ответчиком и ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» заключен договор № на оказание экспертных услуг по определению восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, Услуги эксперта оплачены Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2024г.

Согласно Заключения № от 11.10.2024г., подготовленного экспертной организацией ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 12.08.2024г. составляет: без учета износа 895 800 рублей; с учетом износа 351 700 рублей.

28.11.2024г. Октябрьским районным судом <адрес>-на-Дону исковое заявление ФИО5 к ООО «Органика-Юг», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворено частично.

Решением суда с ООО «Органика-Юг» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО5, составила 350 338 рублей.

Ответчиком обжаловано решение Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону от 28.11.2024г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону от 28.11.2024г. оставлено

изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.04.2025г. Ответчиком платежным поручением № от 16.04.2025г. денежные средства в размере 350 338 рублей перечислены во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-на-Дону ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС 048432776 от 13.03.2025г. по делу №, вступившему законную силу 19.02.2025г.

Таким образом, возмещением Ответчиком Истцу подлежат: - 895 800 рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю; 350 338 рублей в счет возмещения ущерба взысканную с ООО "Органика-Юг в пользу ФИО5;17 500 рублей оплата услуг на проведение экспертизы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе по определению перечня повреждений, восстановительной стоимости, материального вреда, ответчиком не заявлено.

При установленных судом обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 27636 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, которое восстановлено судом.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Органика-Юг" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6021№), в пользу ООО "Органика-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму, взысканную с ООО "Органика-Юг в пользу ФИО5 в размере 350 338 рублей, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 895 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Комиссарова Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.