Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1540/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1540/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обоснование искового заявления, указано, что 09 сентября 2017 года в 16 часов 00 минут в <...> возле дома 33 1 микрорайона произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали два автотранспортных средства: 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомашины 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Истец указывает на то, что виновником ДТП признан водитель автобуса 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» допустил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО2

*дата скрыта* истцом было написано заявление о страховой выплате по делу *номер скрыт* в адрес ПАО СК «Росгосстрах», на что получил ответ, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу *номер скрыт*, поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП не застрахована.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму 101 800,00 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000,00 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 3 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 236,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщил.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи, как отказ от получения судебной корреспонденции.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом достоверно установлено, что 09 сентября 2017 года в 16 часов 00 минут в <...> возле дома 33 1 микрорайона произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали два автотранспортных средства: 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомашины 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автобуса 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» допустил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника автомобиля 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт* момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Росгосстрах, полис *номер скрыт*. Ответственность собственника автомобиля 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, как указано в справке застрахована в Росгосстрах полис *номер скрыт*. По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, взяты объяснения с водителей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*.

Однако, в представленном ответе ПАО СК «Росгосстрах» от *дата скрыта* *номер скрыт* указано, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована не была, факт заключения договора ОСАГО (*номер скрыт*) и оплаты не подтвержден.

С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к ООО «<данные изъяты>», за оказанные услуги им было оплачено 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19).

Так, согласно экспертному заключению *номер скрыт* ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 161 673,60 рубля, стоимость с учетом износа составила 101 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, установив вину ответчика в совершении ДТП, считает, что причинение ущерба истцу в результате повреждения автомобиля состоит в прямой причинной связи с ДТП и виновными действиями ответчика.

Причинение ущерба истцу произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате эксплуатации транспортных средств.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы восстановительного ремонта, в связи с чем ущерб в размере 101 800,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуги оценки в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, что, безусловно, относится к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов за оказанные юридические услуги за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей, обсуждая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что за юридические услуги истцом было оплачено 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которой истцом оплачено за консультацию и составление искового заявления 3 000,00 рублей.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, а также принцип разумности, учитывая, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей.

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общей сумме 3 236,00 рублей, подтверждается платежным поручением, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 101 800,00 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000,00 рублей; расходы за юридические услуги в размере 1500,00 рублей; государственную пошлину в размере 3 236,00 рублей, всего на сумму 109 536,00 рублей (сто девять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей).

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов за оказанные юридические услуги в размере 1 500,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 09 ноября 2017 года в 16 часов.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С.Махмудова