Решение № 12-64/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-64/2025

№12-64/2025

УИД 03MS0101-01-2025-001749-21


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 16 сентября 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Возжаев В.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по жалобе его защитника Батковой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...> в 03.50 часов возле <...> Республики Башкортостан ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ «Jac J7» с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии опьянения, при том, что его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Защитником ФИО2 - Батковой В.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой она просит постановление отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что сотрудником ДПС ФИО2 не разъяснены должным образом положения ст. 51 Конституции РФ и части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не разъяснена процедура проведения освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, после проведения освидетельствования не предложено пройти медицинское освидетельствование, не выданы копии административного материала, к административному материалу не приобщена полная видеозапись, все бумаги ФИО2 подписывал под давлением сотрудников полиции. Мировым судьей при рассмотрении дела указанные процессуальные нарушения не приняты во внимание.

Кроме этого защитник указывает в жалобе, что некоторые из лиц, являющиеся защитниками ФИО2 не были извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитники привлекаемого лица Баткова В.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО2, его защитников, о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе рассмотрения жалобы защитник лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление от <...> отменить, как незаконное. Также заявила ходатайство о вызове в суд для опроса инспектора ДПС, составившего протокол в отношении ФИО2 по обстоятельствам разъяснения привлекаемому лицу процессуальных прав.

Ходатайство защитника о вызове в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отклонено судьей поскольку, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, касающиеся разъяснения процессуальных прав, не содержат каких-либо противоречий и недостатков, подлежащих выяснению. Кроме этого, по ходатайству защитника участие сотрудника СБ ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО6, составившего протокол по делу об административном правонарушении, обеспечено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО6 опрошен мировым судьей, его пояснения отражены в постановлении от <...>.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, включая видеозапись:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, содержащим сведения о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> (л.д.10), в котором ФИО2 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 10);

- бумажным носителем с записью результатов исследования от <...>, согласно которому результат освидетельствования показал у ФИО2 наличие алкоголя в крови - 0,689 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО2 согласился (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д. 12);

- подпиской лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, об ознакомлении со своими правами, в которой ФИО2 собственноручно поставил свою подпись, из содержания которой в том числе усматривается, что ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он ознакомлен с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе название прибора «PRO-100 touh-K» номер прибора 907039, поверка до <...>. Целостность упаковки одноразовой трубки для проведения освидетельствования проверены. Наличие свидетельства о поверке технического средства измерения представлено (л.д. 13);

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД МВД России по РБ ФИО6 (л.д. 14);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации «PRO-100 touh-K» заводской <...> (л.д. 15);

- справкой об административных правонарушениях на ФИО2 (л.д. 4);

- видеозаписью проведенного освидетельствования ФИО2 (л.д. 16). Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС ФИО2 должным образом не разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются имеющимися в материалах об административном правонарушении доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении, подпиской о разъяснении прав и обязанностей.

Мировым судьей при рассмотрении дела указанным доводам дана надлежащая оценка. По ходатайству защитника при рассмотрении дела обеспечено участие должностного лица, составившего протокол, ФИО6, который пояснил о надлежащем выполнении требований КоАП РФ, ФИО2 о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, с какими-либо жалобами в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении не обращался.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлена полная видеозапись, суд не принимает, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым оформлению и получению доказательств в рамках дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что видеозапись представлена не в полном объеме, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения по делу. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, прибор «PRO-100 touh-K» номер прибора 907039, которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. 11).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО2 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной его подписью (л.д. 10).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судьей также отклоняются доводы жалобы о том, что мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не извещены все защитники ФИО2

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции от <...>) участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу.

В случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства.

Извещения, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, могут быть направлены участнику производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса. В случае направления участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, изготовленного в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, данный участник считается получившим такое извещение в случаях, указанных в пунктах 7 - 13 части 6 статьи 24.9 настоящего Кодекса.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от <...> усматривается, что ФИО2 доверил представление своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении следующим лицам: ФИО5, ФИО1, Батковой В.А., ФИО3, ФИО4

В ходатайстве Батковой В.А. поступившем мировому судье судебного участка №4 по <...><...>, содержится ходатайство о направлении документов на адрес электронной почты <...> для изучения указанных документов защитниками.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о доставке, на указанный адрес электронной почты мировым судьей направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении <...> в 10.30 часов. Согласно отчету данное сообщение доставлено. При таких обстоятельствах мировым судьей выполнены требования ст. 25.15 КоАП РФ, защитники ФИО2, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сам ФИО2 извещен о рассмотрении дела посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в протоколе по делу об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке СМС от <...> (л.д. 35).

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права, действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау от <...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу защитника Батковой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Возжаев В.А.

Подлинник решения находится в материалах дела №12-64/2025 (5-417/2025) Мирового судьи судебного участка №4 по г. Кумертау Республики Башкортостан.