Решение № 2-1278/2025 2-1278/2025~М-662/2025 М-662/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1278/2025

Дело ***

УИД 42RS0037- 01- 2025– 001002-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Жалеевой А.А.,

с участием:

представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика адвоката Позднякова В.А.,

в г. Юрга 25 августа 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО2 о взыскании материального ущерба и понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузбасское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту- истец, работодатель либо ФИО3 МВД России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, работник либо сотрудник ОВД) и просит суд взыскать материальный ущерб в размере 338 585 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы следующим.

*** в 12 ч. 35 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием служебного автомобиля ФИО4 МВД России ***», с государственным регистрационным номером *** (далее по тексту- транспортное средство), которым управлял заместитель командира ОВ ППСП ЛоП *** ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вступившим в законную силу.

В результате ДТП транспортное средство было повреждено и требует восстановительного ремонта.

По вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 338 585 руб. 00 коп.

По факту ДТП была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение о том, что усмотрена вина ответчика в совершении ДТП. От ответчика были отобраны объяснения. Заключение служебной проверки утверждено Врио начальника ФИО4 МВД России ***г.

Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, представитель третьего лица – Управление на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. Ответчик обратился заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло в результате непреодолимой силы и крайней необходимости, истцу не причинен прямой действительный материальный ущерб, так как автомобиль не восстановлен, а списан как выработавший эксплуатационный ресурс, истец просит применить последствия попуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью первой ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

*** в 12 ч. 35 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием служебного автомобиля ФИО4 МВД России *** с государственным регистрационным номером ***, которым управлял заместитель командира ОВ ППСП ЛоП *** ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вступившим в законную силу.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено и требует восстановительного ремонта.

По вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 338 585 руб. 00 коп.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением № *** от ***г., представленным истцом.

По факту ДТП была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение о том, что усмотрена вина ответчика в совершении ДТП.

От ответчика были отобраны объяснения.

Заключение служебной проверки утверждено Врио начальника ФИО4 МВД России ***г.

Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Истец подтвердил: противоправность поведения работника; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Ответчик и его представитель не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; отсутствие вины работника в причинении ущерба; отсутствие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие прямого действительного ущерба.

Ответчик и его представитель не представили доказательств, подтверждающих их доводы о том, что: ДТП произошло в результате непреодолимой силы и крайней необходимости, истцу не причинен прямой действительный материальный ущерб, транспортное средство, списано как выработавшее эксплуатационный ресурс.

Представитель ответчика просит применить по делу последствия пропуска истцом исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку в период 2024г.-2025г. истец неоднократно обращался в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, однако неоднократно исковое заявление было оставлено без движения. В подтверждение своих доводов представитель истца представил копии определений судьи Юргинского городского суда Кемеровской области об оставлении без движения иска к ответчику о возмещении материального ущерба (от 10 сентября 2024г., от 07 октября 2024 г., от 23 декабря 2024 г.) и о возвращении иска к ответчику о возмещении материального ущерба в адрес заявителя (от 02 октября 2024г., от 30 октября 2024 г., от 22 января 2025 г., от 14 марта 2025г.).

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2,3, 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что ДТП, в результате которого были повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло ***г.

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения работодателем причиненного ущерба – ***г.

Истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба 18 апреля 2025 г., то есть истец пропустил срок для обращения в суд с иском по данному делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Проанализировав копии определений судьи Юргинского городского суда Кемеровской области об оставлении без движения иска к ответчику о возмещении материального ущерба (от 10 сентября 2024г., от 07 октября 2024 г., от 23 декабря 2024 г.) и о возвращении иска к ответчику о возмещении материального ущерба в адрес заявителя (от 02 октября 2024г., от 30 октября 2024 г., от 22 января 2025 г., от 14 марта 2025г.), суд приходит к выводу о том, что причиной оставления иска без движения и возврата иска послужило несоблюдение истцом норм ГПК РФ.

Несоблюдение истцом норм ГПК РФ при обращении в суд с исковыми заявлениями не является исключительным обстоятельством и уважительной причиной, препятствовавшей своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных, не зависящих от воли истца обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Суд отказывает истцу в восстановлении пропущенного срок для обращения в суд и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН ***) на транспорте к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании материального ущерба и понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2025г.