Апелляционное постановление № 22-4910/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/17-263/2024

Судья Замышляев С.В.

Дело №22-4910-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шутова С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства лишением свободы на срок 11 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня задержания – с 25 июня 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Исполняющий обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы в связи с нарушением порядка отбывания принудительных работ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и немотивированным. Приводит данные в судебном заседании пояснения ФИО1 и полагает, что судом не в полной мере дана оценка причинам невозвращения осужденного в исправительный центр. Отмечает ухудшение состояния здоровья ФИО1, который был госпитализирован в лечебное учреждение, после чего проходил медицинское обследование и фактически от органов исполнения наказания не скрывался. Просит отменить постановление, освободить ФИО1 из-под стражи и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Исходя их положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Исходя из п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл для отбывания принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 22 февраля 2024 года, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия нарушения указанного порядка и возможность замены наказания более строгим видом.

15 марта 2024 года осужденный убыл на работу в АО «СтройПанельКомплект» согласно графика с 7:30 час. до 16:00 час., был обязан возвратиться до 18:00 час., но в УФИЦ не вернулся.

Поскольку ФИО1 до 18:00 час. 16 марта 2024 года не прибыл в УФИЦ, в этот же день постановлениями исполняющего обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю он признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в розыск.

25 июня 2024 года ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Очерский» на автодороге «подъезд к г. Пермь от М-7 «Волга» 396 км. + 200 м.».

26 июня 2024 года постановлением Очерского районного суда Пермского края заключен под стражу на 30 суток, то есть до 25 июля 2024 года, для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 15 марта 2024 года после работы уехал домой, узнав в телефонном разговоре с женой о ее болезни и отключении электроэнергии. 22 марта 2024 года он заболел сам и был госпитализирован, в медицинском учреждении находился до 8 апреля 2024 года. После выписки самостоятельно в УФИЦ не возвратился, так как считает, что имеющиеся у него заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Проверив полно и всесторонне представленные материалы, дав должную оценку пояснениям осужденного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ФИО1, не возвратившись в УФИЦ после рабочего дня в установленное время, тем самым умышленно уклонился от отбывания принудительных работ, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также об отсутствии уважительности причин их совершения и наличии оснований для замены неотбытого наказания на лишение свободы.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются исследованными материалами. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, а по состоянию своего здоровья не мог вернуться в УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, так как из пояснений осужденного следует, что состояние его здоровья ухудшилось 22 марта 2024 года, то есть значительно позже времени, в которое осужденный уже должен был находиться в месте отбывания наказания. Более того, он не предпринял никаких мер к самостоятельному возвращению в УФИЦ и после выписки из медицинского учреждения.

Доводы ФИО1 о полной нетрудоспособности и невозможности отбывания принудительных работ по состоянию здоровья являются собственным мнением осужденного, объективными сведениями не подтверждаются. Медицинские документы, на которые осужденный ссылался в судебном заседании, сами по себе данные обстоятельства не подтверждают.

Доводы осужденного о наличии жены и малолетнего ребенка, для которых он является единственным кормильцем, и необходимости оказания помощи престарелой матери не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления.

Срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть принудительных работ, и вид исправительного учреждения судом определен верно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шутова С.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)