Решение № 2-1156/2025 2-1156/2025~М-607/2025 М-607/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1156/2025

Дело № 2-1156/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000845-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 14 ноября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 30.07.2025 (л.д. 71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 27.08.2025 (л.д. 81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 29.09.2025 (л.д.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 7).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили. Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 91). Ранее в судебном заедании 27.08.2025 (л.д. 81) ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что затопление произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты. Поэтому ответственность за ущерб, причиненный квартире № ***, должна нести управляющая компания – ООО «КУДЕЗ».

Представитель ответчика – ООО «КУДЕЗ», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представляла отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, сумма ущерба завышена, не соответствует действительной стоимости. Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «КУДЕЗ», сумма ущерба составляет 65 130 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица – Фонда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует акта от 20.06.2024 (л.д. 17-18), 14.06.2024 произошло затопление квартиры № ***. Затопление произошло из системы горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры № ***.

Согласно полису страхования *** (л.д. 15-16), квартира, расположенная по адресу: ***, является объектом страхования, в том числе и конструктивные элементы квартиры и внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры. Страхователь по договору страхования является собственник квартиры ФИО4

В соответствии с актами *** от 25.10.2024, *** от 23.01.2025, *** от 27.01.2025 произошедшее затопление признано истцом страховым случаем, и собственникам квартиры выплачено страховое возмещение в сумме 88 000 рублей (л.д. 10-12, 30, 31, 48).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Управление многоквартирным жилым домом *** осуществляет ООО «КУДЕЗ», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 27.08.2025 (л.д. 81).

Согласно ответу ИП ФИО7 от 22.08.2025 на судебный запрос (л.д. 75), 14.06.2024 в *** в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка с адреса: *** об утечке трубопровода горячего водоснабжения в помещении ванной. Бригада монтажников прибыла на адрес в *** и выявили: в квартире № *** течь резьбового соединения ф. 15 мм трубопровода горячего водоснабжения в помещении ванной, перекрыли стояк. Для выполнения ремонтных работ заявка передана в ООО «Комплексная эксплуатация систем».

Из ответа ООО «Комплексная эксплуатация систем» следует, что ремонтно-восстановительные работы выполнены в квартире № ***, а именно произведена замена резьбы ф. 15 мм на трубопроводе горячего водоснабжения (л.д. 90).

Исходя из пояснений ответчика ФИО3 и представленных ответов на судебные запросы, суд приходит к выводу о том, что прорыв горячей воды произошел на стояке горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «КУДЕЗ» не представлено доказательств, подтверждающих иную причину затопления квартиры № ***.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, указанные нормы гражданского и жилищного законодательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «КУДЕЗ», поэтому требования к ответчикам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В материалы дела стороной истца в подтверждение размера ущерба представлен расчет реального ущерба (л.д. 28), акт от 29.07.2024 (л.д. 49-53), акт от 10.07.2024 (л.д. 101), смета *** и фотографии (л.д. 94-99, 115-130).

Не согласившись с размером ущерба, представителем ООО «КУДЕЗ» представлен локальный сметный расчет (л.д. 77-79), в соответствии с которым сумма ущерба составила 65 130 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца и стороной ответчика ООО «КУДЕЗ» расчеты ущерба, исходя из акта гибели (повреждения) имущества, актов о затоплении, фотографий, суд считает возможным принять за основу расчета стоимости причиненного третьему лицу ФИО4 ущерба расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет составлен на основании акта осмотра поврежденного жилого помещения, к данному расчету представлены фотографии.

К представленному стороной ответчика локальному сметному расчету суд относится критически, так как данный расчет представлен только в ходе рассмотрения дела, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и удовлетворения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороной ответчика ООО «КУДЕЗ» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности, обоснованности исковых требований, в связи с чем, требования истца к ООО «КУДЕЗ» подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 9), и расходы за нотариальное удостоверение выписки из ЕГРН в сумме 450 рублей (л.д. 37), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации признаются судом необходимыми, и подлежит взысканию с ответчика ООО «КУДЕЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации – 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 28 ноября 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова