Решение № 2-3487/2017 2-3487/2017~М-3460/2017 М-3460/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3487/2017

№ 2-3487/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав на то, что на основании договора уступки права требования № 5-38 от 30.03.2015г. по договору участия в долевом строительстве № 1 от 26.12.2014г. она является участником долевого строительства со всеми правами и обязанностями в части однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,72 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного 23-х этажного дома, на земельном участке, площадью 1,3704 га, кадастровый № по <адрес>, № в <адрес>.

В соответствии с данным договором ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.03.2017г.

Истец указала на то, что она исполнила обязательства по оплате за строительство жилья в полном объеме 24.03.2015г. Ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил. Объект долевого строительства не будет завершен еще длительное время. 05.09.2017г. она направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в срок до 25.09.2017г. Требование до настоящего времени не исполнено.

По изложенным основаниям и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1572207 рублей 32 копейки, уплаченные в счет договора участия в долевом строительстве №1 от 26.12.2014г.; 741817 рублей 40 копеек проценты за пользование денежными средствами за период с 24.03.2015г. до 02.10.2017г.; 1157012 рублей 36 копеек - штраф за неисполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, всего взыскать денежных средств - 3471036 рублей 76 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем направила суду заявление (л.д. 87). Суд счел возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.9), который исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № 1 от 26.12.2014г. в размере 1572207 рублей 32 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с 24.03.2015г. до 07.12.2017г. в размере 757398 рублей 86 копеек; штраф за неисполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 1164803 рублей 09 копеек, всего взыскать - 3494409 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части взыскания уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы стоимости квартиры, в удовлетворении иска в остальной части требований возражала. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, а в случае его взыскания, снизить его размер.

В отношении третьего лица - ООО «Строй Капитал-Девелопмент», которое было привлечено к участию в деле в процессе слушания данного спора, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания общество извещено надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела (л.д. 50,51).

Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 26.12.2014г. между МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом в строительстве № 1, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке площадью 1,3704 га, кадастровый № по адресу: <адрес>, МКР 6А Северного жилого массива по б<адрес>, № и передать его не позднее, чем в 1 квартале 2017г. (л.д. 10-13).

В предусмотренный договором срок ответчик получил денежные средства, предусмотренные договором, на строительство указанного дома (л.д. 17).

30.03.2015г. ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 заключили договор уступки права требования № 5-38 по договору участия в долевом строительстве №1 от 26.12.2014г. и ФИО1 в полном объеме приняла права и обязанности по указанному договору в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,72 кв.м, в том числе жилой площадью 19,66 кв.м, расположенной на пятом этаже в первом подъезде многоквартирного дома 23-этажного 220-квартирного каркасно-монолитного жилого дома, строящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, МКР 6А Северного жилого массива по б<адрес>, № (л.д. 14, 18-19).

Ответчик нарушил сроки предоставления ФИО1 квартиры, которая до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.

05.09.2017г. истец направлял ответчику требование-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 1 от 26.12.2014г. и требовании возвратить уплаченные в счет цены договора денежные средства в сумме 1572207 рублей 32 копейки.

На основании ст.9 п.5 ч.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением его. Право истца, как участники долевого строительства, на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 450.1 ч.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора. В таком случае договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Указанные требования закона истцом были выполнены надлежащим образом.

В силу требований ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против взыскания с них суммы уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве жилого дома денежных средств и в этой части исковые требования признала.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, считая, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1572207 рублей 32 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку истцом заявлена просрочка в 990 дней, суд не выходит за рамки заявленных требований и производит расчет из количества этих дней.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, срок просрочки составил 990 дней с 24.03.2015г по 07.12.2017г. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 п.1 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 24.03.2015г. по 07.12.2017г. исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых. Если требуемый процент не нарушает права ответчика, суд по собственной инициативе не может изменять в вычислениях размер ставки рефинансирования. Исходя их этого, суд считает, что расчет произведен правильно.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 757398 рублей 86 копеек (1157012,36 х 8,25%/365 х 990 х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что данный расчет составлен правильно, в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Суд находит доводы ответчика обоснованными. Основания для снижения неустойки имеются, поскольку ответчик - МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» является финансируемым из муниципального бюджета казенным предприятием, привлекающим для строительства подрядные организации. Суд считает возможным снизить проценты до 200000 рублей.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 886103 рублей 66 копеек.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина не оплачивалась, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 29783 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2014г. № 1, в сумме 1572207 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 рублей, штраф в размере 886103 рубля 66 копеек, всего взыскать - 2658310 рублей 98 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29783 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017г.