Решение № 2-1-3117/2025 2-3117/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1-3117/2025

Дело № 2-1-3117/2025

40RS0004-01-2024-002019-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2025 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Боровский районный суд Калужской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком ничтожным с момента его заключения, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя с помощью СМС-кодов был оформлен кредитный договор № на сумму 950 000 руб. Между тем, договор с ответчиком он не заключал и не подписывал. Данный кредитный договор не соответствует действительной воле истца, что должно повлечь его недействительность (ничтожность).

Определением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 требования искового заявления не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выпущена карта № (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен Договор банковского обслуживания № путем подписания ФИО2 Заявления на банковское обслуживание (л.д. 124), при этом ФИО3 согласился с Условиями договора банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО) и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через устройство самообслуживания подключил доступ к SMS-банку (<данные изъяты>) по его продуктам Банка (банковской карте № выпущенной на его имя) по номеру телефона +№оператор <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из журнала регистрации в <данные изъяты>.

19.11.2020г. ФИО3 на основании заявления на предоставление доступа к SMS-банку (л.д. 122) просил предоставить доступ к SMS-банку (<данные изъяты>) по его продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по номеру телефона +№ О подключении услуги банк уведомил клиента направив сообщения по его номерам телефонов: +№ и +№. При этом Банк уведомил истца о том, что <данные изъяты> уже подключен к телефону +№.

Принадлежность приведенных выше номеров телефонов ФИО3 также подтверждается заявлением об изменении информации о клиенте от 19.11.2020г. (л.д. 123), где указанные номера телефонов отражены как его контактные.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021г. истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве <данные изъяты> №, о чем Банк уведомил ФИО3, направив сообщения по его номерам телефонов: № и +№

30.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен оспариваемый Договор № в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец в системе «Сбербанк Онлайн» направил в Банк заявку на получение потребительского кредита (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ Банком была запрошена дополнительная информация о трудовой деятельности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Банк было направлено Заявление-анкета на получение кредита (л.д. 137).

Банк одобрил условия оферты, направил истцу проект Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 138), а истец подтвердил свое согласие на заключение Договора, подписав его простой электронной подписью, то есть введя код из СМС-сообщения, направленного Банком на номера телефонов истца, подключенных к Мобильному Банку: +№ и +№

Код подтверждения №) был корректно введен, в результате чего кредитный договор был заключен, что также подтверждается Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Денежные средства в соответствии с п. 17 договора Банк зачислил на счет истца № (карта №), о чем уведомил последнего SMS-сообщениями: +№ и +№.

Операция отражена в отчете по счету карты №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе» № 353- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

После зачисления кредита на карту ФИО3 №, он оплатил услугу за подключение к программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 156 750 руб., о чем получил смс-уведомление: № и +№.

В 9:12 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО3 с дебетовой карты № осуществил перевод 780 000 руб. на счет третьего лица № (ФИО1), за указанный перевод Банком была списана комиссия в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты № ФИО3 был осуществлена оплата услуг (Автоплатёж №).

ДД.ММ.ГГГГ Клиент через устройство самообслуживания № снял наличными 20 000 руб., о чем получил смс-уведомление: +№ и +№.

Из материалов дела следует, что операции по заключению кредитных договоров, направлению полученных средств были совершены с использованием логина и паролей, направляемых истцу посредством смс-сообщений на принадлежащий истцу номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ОМВД России по Боровскому району с заявлением, в котором сообщил, что без его согласия на его банковскую карту был незаконно оформлен кредит на сумму 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Боровскому району по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. По указанному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим.

В своем допросе потерпевшего, как и в судебном заседании ФИО3 о совершении в отношении него мошеннических действий не сообщал. Денежных средств поступивших в качестве кредита в своих интересах не использовал.

На основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный органом: ФИО5, постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Боровское РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Среднерусский банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 896 520,9 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Банка, ФИО3 осуществлен 31 платеж в счет погашения кредита, остаток задолженности по кредитному договору составляет 796 717,25 руб.

Статьями 160, 432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством простой электронной подписи и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, суд считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО (на момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и ФИО3 договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Оспариваемый Договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита (оферты) и акцепта заявки со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-Ф3 (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Так, 30.09.2021г. истец направил в Банк заявку на получение потребительского кредита. Банк одобрил истцу получение кредита (оферту) и направил сообщения с предложением подтвердить Заявки на получение потребительского кредита, пароль для подтверждения на мобильные номера телефонов истца. Истец корректно ввел пароль подтверждения в системе «Сбербанк Онлайн» и таким образом подписал Заявку на получение потребительского кредита простой электронной подписью. Аналогичным образом истец подписал Индивидуальные условия потребительского кредита. Банк исполнил свои обязательства по Договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ зачислил <данные изъяты> руб. на счет истца, указанный в п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита, № (карта №).

После перечисления денежных средств на счет истца им были осуществлены расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ оплата страховки в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод третьему лицу в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оплата комиссии в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ автоплатеж мобильной связи в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ снятие в банкомате № в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам оспариваемый Договор был надлежащим образом заключен между Банком и ФИО3 в офертно-акцептном порядке, а полученными по Договору денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению.

Указание ответчика на то обстоятельство, что кредитный договор от его имени заключены третьими лицами, не является в рассматриваемом случае основанием для признания договоров недействительными.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого кредитного договора истец ссылается на положения статьи 179 ГК РФ. При этом истец не указывает, в чем, по его мнению, состоял обман клиента при заключении кредитного договора.

Само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора или об осведомленности Банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии со стороны Банка нарушений требований закона или недобросовестного осуществления прав, а также о заключении кредитного договора при обстоятельствах влекущих признание кредитного договора недействительным, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны Банка или работников Банка, в результате недобросовестных действий Банка, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворений требований ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, спорный кредитный договор заключен между сторонами 30.09.2021г.

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению истца, возбуждено 07.10.2021г., однако с иском о признании кредитного договора недействительным ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, годичный срок с момента, когда ФИО3 узнал о заключении спорного кредитного договора, истек.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2025г.