Решение № 12-38/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

дело №**


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 310) 20 февраля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием защитника Чапаева И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06 декабря 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут в районе дома №68 по пр. Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что доказательства указанные мировым судьей добыты с нарушением закона. Также указывает о нарушении при рассмотрении дела ее права на защиту, в связи с ненадлежащим ее извещением о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. О месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, путем направления смс-сообщения и извещения, направленного заказным письмом по месту жительства. Согласно телефонному сообщению, ФИО1 извещена о рассмотрении жалобы, просит провести разбирательство в ее отсутствие с участием защитника Чапаева И.В.

Ввиду надлежащего извещения ФИО1 и отсутствия ходатайства об отложении, принимается решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник Чапаев И.В. поддержал доводы жалобы, а также свои письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что считает постановление мирового судьи не мотивированным, так как в нем отсутствует оценка доводов защиты о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, однако сотрудник ДПС не направил ее на медицинское освидетельствование. Указывает, что данный довод подтверждается видеозаписью, при этом ставит под сомнение, что на видеозаписи именно ФИО1 Также полагает, что доводы свидетеля А. судьей неверно расценены, так как на видеозаписи отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить, что именно ФИО1 вышла из машины и находилась при этом на водительском сидении. Просит об отмене постановления с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. Ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внесла, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь, на следующие сутки села за руль и управляла транспортным средством, также употребляла таблетки и села за руль в течение суток.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО1 получила, никаких замечаний не указала.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате освидетельствования установлено состояние опьянения у ФИО1, указан клинический признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдохе составила 0,48 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данные показания отражены и в акте освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем в акте освидетельствования имеется соответствующая запись и собственноручная подпись.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, в протоколе и в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Понятые К. и З. указали, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля. Подтвердили, что в их присутствии проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Копия акта освидетельствования ФИО1 была вручена, и данный факт удостоверяется ее подписью, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у нее при этом состояние опьянения она в акт освидетельствования не внесла.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Доводы защиты о том, что освидетельствование проведено с нарушением порядка его проведения, поскольку ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствования, однако сотрудник ДПС не направил ее на медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждения. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являлась предметом исследования при рассмотрении дела по существу мировым судьей, и получила надлежащую оценку.

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования подтверждается и представленной видеозаписью, где после разъяснения инспектором результатов освидетельствования и возможности проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась, о чем указала в акте, при этом на проведении медицинского освидетельствования не настаивала. Оснований полагать, что со стороны инспектора ДПС оказывалось давление или иное воздействие, которое могло повлиять на волеизъявление ФИО1 при проведении освидетельствования, у суда не возникло.

Таким образом, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, вопреки доводам жалобы, не выявлено.

Довод защиты о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, порядок проведения освидетельствования ей не разъяснялся, документы ею не подписывались, и на видеозаписи находится не она, а иное лицо, также являлась предметом исследования при рассмотрении дела по существу мировым судьей, и получили надлежащую критическую оценку. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и суд с ними соглашается.

Довод защиты о несогласии с оценкой мировым судьей показаний свидетеля А., который утверждал, что за рулем автомобиля находилась не ФИО1, а девочка Ю., судом проверен и соглашается с мнением мирового судьи, поскольку совокупность всех исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что именно ФИО1 управляла транспортным средством, которая в ходе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения данный факт не оспаривала. Кроме того, собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении, что она управляла транспортным средством и накануне употребляла алкогольные напитки.

Довод ФИО1 о нарушении при производстве по делу ее права на защиту, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела содержат копии судебных извещений, направленных в адрес ФИО1, при этом судебные извещения она не получала и почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «По истечении срока хранения». Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дала согласие на извещение ее путем направления смс-сообщений и указала для этого номер телефона. Мировым судьей в сою очередь направлялись смс-сообщения о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры для извещения лица о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела участвовал квалифицированный защитник - адвокат Чапаев И.В., в связи с чем нарушения ее права на защиту суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается.

В связи с чем, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации ее действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются ее подписи в соответствующих протоколах, замечаний ею заявлено не было. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 6 декабря 2017 года, по которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев