Решение № 2-100/2025 2-100/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000058-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров. В обоснование иска указывают, что в 2024 году ПАО «Сбербанк» заключил с истицей ФИО5: договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей, оформленный на основании заявления, поданного посредством личного кабинета в Мобильном банке на личные цели, размер полной стоимости кредита составляет 34,864% годовых (213 174,42 рубля); договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, оформленный на основании заявления, поданного посредством личного кабинета в Мобильном банке на личные цели, размер полной стоимости кредита составляет 34,508% годовых (218 147,27 рублей). Фактически же указанные договоры, были заключены под воздействием обмана неустановленного лица, представившегося ФИО7 от имени ФИО5 при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>

В 2024 году ПАО «Сбербанк» заключил с истицей ФИО6: договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 000 рублей, оформленный на основании заявления, поданного посредством личного кабинета в Мобильном банке на личные цели, размер полной стоимости кредита составляет 34,865% годовых (205 333,21 рубля); договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 999 рублей, оформленный на основании заявления, поданного посредством личного кабинета в Мобильном банке на личные цели, размер полной стоимости кредита составляет 39,858% годовых (131 594,86 рубля); кредитная СберКарта *1697 от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 175 000 рублей, процентной ставкой 38,8% годовых, оформленная на основании заявления, поданного посредством личного кабинета в Мобильном банке. Сумма списаний по карте составила 174 942 рубля.

В 2024 году ПАО «Сбербанк» заключил с истцом ФИО8: договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 216 рублей, оформленный на основании заявления, поданного посредством личного кабинета в Мобильном банке на личные цели, размер полной стоимости кредита составляет 39,884% годовых (120 333,42 рубля); договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 999 рублей, оформленный на основании заявления, поданного посредством личного кабинета в Мобильном банке на личные цели, размер полной стоимости кредита составляет 39,838% годовых (22 859,57 рублей).

Указанные договоры были заключены от имени ФИО6 и ФИО8, третьим лицом, без их ведома при следующих обстоятельствах. ФИО5 обратилась к ФИО6 и ФИО8 за помощью в выводе денег, для этого ей был необходим доступ к их телефонам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ей свой телефон, где был установлено приложение «Сбербанк онлайн» и предоставила доступ в него. ДД.ММ.ГГГГ так же поступил ФИО8 Какие действия с их телефонами проводила ФИО5 они не знали, но во время работы с телефоном слышали, что ФИО5 постоянно находилась на связи с неизвестным лицом. Позже ФИО6 и ФИО8 узнали, что ФИО5 обманули мошенники, и под воздействием обмана были оформлены данные кредиты от их имени. ФИО6 и ФИО8 не давали согласие на оформление кредитных договоров на свое имя, более того они даже не знали об их оформлении в момент заключения сделки. Кредитные договора были оформлены от их имени без их участия.

Просят: признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей и договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО5, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 000 рублей, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 999 рублей и договор кредитования по кредитной карте *1697 от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 175 000 рублей, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО6, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 216 рублей и договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 999 рублей заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО8, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили: признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей и договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО5, недействительными; признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 000 рублей, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 999 рублей и договор кредитования по кредитной карте *1697 от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 175 000 рублей, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО6, недействительными; признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 216 рублей и договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 999 рублей заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО8, недействительными.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предшествующих судебных заседаниях истец ФИО6 просила исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнительно указала, что договора она не заключала. В конце ноября ей позвонила ФИО5 и попросила помочь в выведении денежных средств с инвестиций. Одновол попросила ее вывести некоторую сумму, переводом ей на карту, после чего деньги вернуться назад. ФИО6 вошла в «Онлайн Банк» и дала телефон Одновол, которая позвонила неизвестному лицу и под его диктовку совершала операции. Одновол с накопительного счета ФИО6 перевела деньги на карту в сумме 809 000 рублей, а потом перевела эти деньги себе. На следующий день она пришла к Одновол и точно так же она вошла в «Онлайн Банк», дала ей телефон, она позвонила неизвестному лицу и он начал диктовать непонятные суммы. О том, что оформляются кредитные договора она не знала. Она не поручала ФИО5 оформить кредит вместо меня. Она ей доверилась и передала свой телефон только чтобы перевести деньги. Спустя три дня в приложении банка узнала о наличии кредитных договоров, о чем сообщила Одновол, которая также попросила проверить наличие у нее оформленных кредитов, проверив она сообщила Одновол, что у нее тоже имеются кредитные обязательства. Через некоторое время Одновол сказала, что ее обманули мошенники. Кредитные обязательства перед банком она не исполняет, так как кредитные договора не заключала.

В предшествующих судебных заседаниях истец ФИО8 просил исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно указал, что ФИО5 пришла к нему домой и попросила перевести на ее карту деньги, а он должен со своей карты перевести эти деньги на её карту. Он зашел в приложение Сбербанк, передал телефон Одновол и ушел заниматься своими делами, всё остальное происходило без него, что она делала в телефоне ему неизвестно. Он доверился Одновол, они раньше вместе работали. Через некоторое время Одновол сказала, что ее обманули мошенники. Кредитные обязательства он не исполняет.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании просил исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у истцов имеется порок воли на заключение кредитных договором, истцы при получении банковских карт подписывали заявления формально, с условиями банковского обслуживания их не знакомили, данные условия впервые увидели в судебном заседании, с учетом пожилого возраста истцов, самостоятельное их ознакомления с условия банковского обслуживания на сайте затруднительно. Кредитные договора заключены под влиянием обмана третьих лиц, а банк не предпринял мер предосторожности, позволяющих убедиться, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым с истцами были заключены договора банковского обслуживания, истцы подтвердили свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязались их исполнять, в том числе и с возможностью предоставления банком услуг через удаленные каналы обслуживания. Кредитные договоры между сторонами заключены в надлежащей форме, все существенные условия согласованы. Банк при заключении оспариваемых договоров действовал добросовестно в соответствии с законодательством и заключенным с истцами договорами банковского обслуживания, провел надлежащую идентификацию, рассмотрел заявки на кредит и зачисли кредитные средства. При совершении оспариваемых сделок истцы не проявили должной осмотрительности, факт введения истцов в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Согласно ч.14 ст.7 Закона потребительском кредите (займе), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из п.4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В соответствии с ч. 2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как следует из Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и приложений к ним: Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы связи (в редакциях, действующих при заключении договора банковского обслуживания истцов ФИО12 и ФИО6) (п.3.5); Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (в редакциях, действующей при заключении договора банковского обслуживания истцом ФИО8) (п.3.7) при использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом Банку через систему «Сбербанк Онлайн», после положительных результатов аутентификации и идентификации Клиента, считаются отправленными от имени Клиента и признаются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по настоящему договору (п.3.13 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы связи (в редакциях, действующих при заключении договора банковского обслуживания истцов ФИО12 и ФИО6)).Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могу служить доказательством в суде (п.3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (в редакциях, действующей при заключении договора банковского обслуживания истцом ФИО8).

Согласно п.1.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции, действующей на период заключения спорных договоров), Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

Операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания). Операции, инициированные Клиентом в «Сбербанк Онлайн» через Официальный сайт Банка, может быть подтвержден Клиентом в Мобильном приложении Банка (п.3.7 вышеуказанного Порядка).

Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции/сделки при проведении операций через «Сбербанк Онлайн» осуществляется на основании ключа простой электронной подписи, которым является, в том числе постоянный пароль и/или одноразовый пароль (п.6.2. Правил электронного взаимодействия, являющегося Приложения №3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что заключение кредитного договора, договора выпуска и обслуживания кредитной карты предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания. При заключении договора истец была надлежавшим образом ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному банку) по номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты MIR Социальная Личная на основании договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирована в Сбербанк Онлайн, что подтверждается журналом СМС.

На основании Заявлений-анкет на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 190 000 рублей (в 16:10:01) и 700 000 рублей (в 16:15:48), подписанного простой электронной подписью, между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ:

- на сумму 190 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 34,9% годовых, подтвердив получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн», путем ввода одноразового пароля. Денежные средства в сумме 190 000 рублей зачислены на карту № ДД.ММ.ГГГГ в 16:11:34;

- на сумму 700 000 рублей, на срок 19 месяцев, под 34,6% годовых, подтвердив получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн», путем ввода одноразового пароля. Денежные средства в сумме 700 000 рублей зачислены на карту № ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:24.

Согласно п.21 Индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительского кредита, индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. ФИО5 признает, что подписание ею индивидуальных условий является подтверждение ею подписание в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Сбербанк и ФИО5 способом, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом СМС №, ФИО5 воспользовалась денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:51, путем перечисления денежных средств в сумме 890 000 рублей на счет ФИО11

Из представленных СО МО МВД России «Благовещенский» копий материалов уголовного дела № следует, что на основании заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в неустановленном месте, посредством сети Интернет, под предлогом получения прибыли от участия в инвестициях, совершили <данные изъяты> хищение денежных средств в общей сумме 2 908 000 рублей, принадлежащие ФИО5, тем самым причинив последней особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из представленного по запросу суда протоколов допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО3, между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО4) следует, что она дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе и по обстоятельства заключения кредитных договоров ФИО6 и ФИО8

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания. При заключении договора истец ФИО6 была надлежавшим образом ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении, выразив согласие с его условиями и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк-Maestro Мо на основании договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному банку) по номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирована в Сбербанк Онлайн, что подтверждается журналом СМС.

На основании Заявлений-анкет на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 99 999 рублей (в 10:45:38) и 183 000 рублей (в 10:48:36), подписанного простой электронной подписью, между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ:

- на сумму 99 999 рублей, на срок 60 месяцев, под 39,9% годовых, подтвердив получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн», путем ввода одноразового пароля. Денежные средства в сумме 99 999 рублей зачислены на карту № ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:58;

- на сумму 183 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 34,9% годовых, подтвердив получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн», путем ввода одноразового пароля. Денежные средства в сумме 183 000 рублей зачислены на карту № ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:59.

Согласно п.21 Индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительского кредита, индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. ФИО6 признает, что подписание ею индивидуальных условий является подтверждение ею подписание в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ПАО Сбербанк и ФИО6 способом, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом СМС №, ФИО6 воспользовалась денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:04, путем перечисления денежных средств в сумме 280 000 рублей на счет ФИО5

Кроме того, на основании Заявления-анкеты на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (в 11:18:16), подписанного простой электронной подписью, между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Банком предоставлен заемщику возобновляемый Лимит кредита в размере 175 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в первые 30 календарных дней в размере 24,8% годовых, начиная с 31 календарного дня в размере 38,8% годовых срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе погашения в полном объеме Общей задолженности по карте и закрытия Счета.

Согласно п.23 Индивидуальных условий вышеуказанного договора, индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор выпуска и обслуживания кредитной карты от 28.11.2024 заключен между ПАО Сбербанк и ФИО6 способом, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом СМС №, ФИО6 воспользовалась денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:36, путем перечисления денежных средств в сумме 168 000 рублей (комиссия 6 942 рубля) на карту №, впоследствии перечислив сумму в размере 166 000 рублей на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:00.

Из представленных СО МО МВД России «Благовещенский» копий материалов уголовного дела №, в частности, протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО3) следует, что она дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания. При заключении договора истец был надлежавшим образом ознакомлен с его условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному банку) по номеру телефона № (карта №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрирован в Сбербанк Онлайн, что подтверждается журналом СМС.

На основании Заявлений-анкет на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 99 999 рублей (в 10:44:08) и 91 216 рублей (в 12:17:15), подписанного простой электронной подписью, между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ:

- на сумму 99 999 рублей, на срок 12 месяцев, под 39,9% годовых, подтвердив получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн», путем ввода одноразового пароля. Денежные средства в сумме 99 999 рублей зачислены на счет № ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:55;

- на сумму 91 216 рублей, на срок 60 месяцев, под 39,9% годовых, подтвердив получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн», путем ввода одноразового пароля. Денежные средства в сумме 91 216 рублей зачислены на счет № ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:42.

Согласно п.21 Индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительского кредита, индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. ФИО8 признает, что подписание ею индивидуальных условий является подтверждение ею подписание в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ПАО Сбербанк и ФИО8 способом, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом СМС № ФИО8 воспользовался денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:24, путем перечисления денежных средств в сумме 189 000 рублей на счет ФИО5

Из представленных СО МО МВД России «Благовещенский» копий материалов уголовного дела №, в частности, протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО4) следует, что он дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Заявляя о ничтожности оспариваемых кредитных договоров, истцы указывают, что не имели намерений заключать кредитные договоры, а также ссылается на недобросовестное поведение ФИО2, не предотвратившего заключение подозрительных сделок.

Пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующего с ДД.ММ.ГГГГ (в период заключения оспариваемых договоров) определено, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором банковского обслуживания.

Договорами банковского обслуживания, заключенными между Банком и истцами, предусмотрена возможность Клиента получать в подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания банковские продукты и/или вне подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации. Информация о продуктах и услугах Банка/третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка,, об операциях, иных действиях, доступных в Удаленных каналах обслуживания, может быть размещена на Официальном сайте Банка и/или в Системе «Сбербанк Онлайн» и/или в Подразделениях Банка (пункт 1.5 Условий банковского обслуживания).

Приложением к Условиям банковского обслуживания является «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживании», в котором указано, что банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на сайте Банка и/или в подразделениях банка, и/или путем отправки SMS-сообщений на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), и/или Push-уведомлений на Мобильное устройство клиента с установленным Мобильным приложением банка, в системе «Сбербанк Онлайн», и/или иными способами, установленным в договоре банковского обслуживания (пункт 1.8). Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, и неукоснительно их соблюдать (пункт 1.9).

Также приложением к Условиям банковского обслуживания является «Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка», о чем указано в разделе 10 данных условий, предусматривает и рекомендует клиентам исполнение мер по снижению рисков получения несанкционированного доступа к защищаемой информации, в том числе ни при каких обстоятельствах не сообщать свои пароли никому, включая сотрудников банка; не предоставлять информацию о реквизитах карты (номере карты, сроке ее действия, ПИНе, контрольной информации по карте, коде клиента), или об одноразовых паролях, в том числе посредством направления ответных SМS-сообщений/Push-уведомлений.

Согласно положению п. 3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация Клиента осуществляется на основании Карты и/или ФИО13 (Идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа с SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных Клиента и/или Сбер ID.

В судебном заседании установлено, что кредитные договора между ПАО Сбербанк и истцами заключены путем подписания индивидуальных условий договоров, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн».

Указанные договоры были подписаны электронной подписью истцов путём совершения сторонами следующих последовательных действий:

Так, ФИО5, являясь активным пользователем систем «Сбербанк Онлайн», имея опыт заключения кредитных договоров посредством системы «Сбербанк Онлайн», имея намерений заработать на инвестициях, осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне, подала заявки на оформление потребительских кредитов, подписала индивидуальные условия кредитных договоров. Указанные действия ФИО5 совершались самостоятельно, сведений о том, что все действия совершались иным лицом не имеется, доказательств того, что она была лишена возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не предоставлено. При этом, ссылка истца на включение функции «Демонстрации экрана» при оформлении оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об утрате ею контроля за совершаемым операциями в приложении «Сбербанк Онлайн».

Кроме того, заключение ФИО6 и ФИО8 кредитных договоров стало возможным, так как они сами осуществляли вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на своих телефонах, и передали ФИО5 свой сотовый телефон на несколько часов для совершения банковских операций.

Однако, передача клиентом третьему лицу карты, ключа электронной подписи или доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий не должна нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания.

Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа/электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им.

Вышеуказанные обстоятельства и выполнение данных действий посредством системы «Сбербанк Онлайн» и с помощью своих устройств ФИО5, ФИО6, ФИО8 не оспаривали.

Последовательно совершенные в личном кабинете системы «Сбербанк онлайн» действия по заключению договоров являлись для банка выражением воли лица, заключившего договор банковского обслуживания и являющегося пользователем кабинета, на заключение кредитного договора.

При заключении с банком оспариваемых кредитных договоров была произведена идентификация в системе «Сбербанк Онлайн» при помощи известных только пользователю и клиенту банка идентификаторов. Для банка совершение клиентом многоступенчатых действий, произведенная идентификация является свидетельством воли лица, заключившего договор банковского обслуживания, на совершение действий от своего имени.

Учитывая, что кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счета истцов и уже с них переведены иным лицам, а также то, что распоряжение на заключение кредитных договоров было подтверждено путем введения одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонные номера истцов и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, суд приходит к выводу, что оспариваемые операции по заключению кредитных договоров совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора, в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, следует отметить, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием средств доступа, известных только истцам, не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными кредитных договоров, заключенных в офертно-акцептном порядке, путем направления клиентом в банк заявлений на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, о наличии у истцов ответственности за предоставление иным лицам доступа к своему телефону, разглашение паролей и кодов, используемых для совершения операций.

Доводы представителя истцов о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО8 с условиями банковского обслуживания не знакомились подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, ответчиком представлены в материалы дела заявления истцов на заключение с ними договоров банковского обслуживания, истцы были надлежавшим образом ознакомлены с его условиями, в том числе с Условиями банковского обслуживания физических лиц, являющимися составной частью договора банковского обслуживания, подтвердив свое согласие с ними и обязались их выполнять, путем собственноручного подписания заявлений. При этом, ссылка представителя истцов на возраст его доверителей и затруднительность их ознакомления с условиями банковского обслуживания, размещенными на сайте банка, не ограничивает их право на ознакомление с данными условиями в подразделениях банка, доказательств того, что они были лишены возможности ознакомиться с условиями банковского обслуживания стороной истцов не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований истцов о признании недействительными кредитных договоров отказано, и оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Латкин

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>