Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018 ~ М-1111/2018 М-1111/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СО «СОГАЗ ») о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, подтверждающиеся постановлением по делу об административном правонарушении, выданным сотрудниками ГИБДД, заверенная копия которого находится в страховом деле компании АО «СОГАЗ». Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н №, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), истец обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. АО «СОГАЗ» признала произошедший случай страховым и осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 52 019 рублей 18 копеек. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Новый Город». Согласно экспертного заключения № от 27.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/ <данные изъяты> г/н № составила 139 491 рубль. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 16 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87 471 рубль 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил полномочия представителю.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы услуги представителя в размере 16 000 рублей, штраф 43 735,91 рублей.

Представитель ответчика АО « Согаз » ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата страхового возмещения.

В части взыскания штрафа просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, подтверждающиеся постановлением по делу об административном правонарушении, выданным сотрудниками ГИБДД, заверенная копия которого находится в страховом деле компании АО «СОГАЗ». Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н №, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), истец обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. АО «СОГАЗ» признала произошедший случай страховым и осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 52 019 рублей 18 копеек. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Новый Город».

Согласно экспертного заключения № от 27.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/ <данные изъяты> г/н № составила 139 491 рубль. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103 471,82 рублей из которых: 87 471,82 –страховое возмещение, 16 000 - услуги независимого эксперта,.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, то требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в ходе судебного разбирательства и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 43000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1490 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 43000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Судья С.Ш.Бектемирова