Решение № 2-431/2026 2-431/2026~М-112/2026 М-112/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-431/2026

Дело №2-431/2026

УИД 50RS0022-01-2026-000208-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Егиазарян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 12.01.2025 по вине ФИО1 угли, управлявшего автомобилем №, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству № причинены механические повреждения. По спорному страховому случаю страховщиком выплачено возмещение в размере 123 900 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно изготовленному по заказу истца заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал составляет 425 806 руб., невозмещенный ущерб составляет 301 906 руб. На основании изложенного просит взыскать ущерб в размере 301 906 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 548 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, является гражданином респ. Узбекистан, согласно данным АИС «Сигналы» находится за пределами РФ, извещался о слушании дела по последнему известному месту пребывания в РФ, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства.

Представитель 3го лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2025 в 20.00 час. по адресу: ................ ФИО1 угли, управляя автомобилем №, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ не уступил дорогу т/с № под управлением ФИО3 угли, принадлежащего истцу ФИО2, пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением №№ ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением в условиях спорного ДТП п.9.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля № застрахована ООО «СК «Согласие» по договору №; потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме 16.01.2025; 21.01.2025 автомобиль был осмотрен страховщиком; страховой случай урегулирован на условиях выплаты страхового возмещения в размере 123 900 руб. по соглашению об урегулировании убытка от 29.01.2025, выплата произведена 03.02.2025, размер страхового возмещения определен на основании изготовленного по заказу страховщика заключения №№, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа составляет 178 500 руб., с учетом износа – 123 900 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно приведенному в иске расчету ущерб составляет 301 906 руб. (425 806-123 900). В обоснование расчета истцом представлено заключение №№ ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 425 806 руб.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда в условиях ДТП 12.01.2025, в связи с чем ФИО1 угли является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, а всего в размере 301 906 руб. (425 806-123 900).

На основании ст. 395 ГК РФ с ФИО1 угли взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную в ходе судебного разбирательства сумму ущерба 301 906 руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств по оценке ущерба 20 000 руб., так как автотехническое заключение было необходимо для обращения в суд, определения цены иска и подсудности спора; расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 10 047,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ИП ФИО2 ФИО14 ущерб 301 906 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 047,65 руб., а всего взыскать 331 953,65 руб.

Взыскивать с ФИО1 ФИО15 в пользу ИП ФИО2 ФИО16 проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на задолженность в размере 301 906 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Озерова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.