Решение № 2-524/2025 2-524/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-524/2025

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-000103-64

Производство № 2-524/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой проведена проверка в сфере законности распоряжения государственным и муниципальным имуществом. Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 20.12.2022 № 20/138 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Новокузнецкого городского округа на 2023 год» отдельно стоящее нежилое здание площадью 650,4 кв.м и земельный участок площадью 2953 кв.м., расположенные по адресу: ул.....г..... были выставлены на продажу посредством публичного предложения, торги состоялись .. .. ....г.. Победителем продажи признан ФИО1, который предложил сумму в размере 1 650 000,00 рублей после понижения цены 9 раз. Продажа имущества осуществлялась в электронной форме на электронной торговой площадке: ООО «РТС-Тендер». Согласно извещению (размещено на www.torgi.gov.ru ) о приеме заявок для участия в процедуре продажи посредством публичного предложения в электронной форме следующего муниципального имущества от .. .. ....г. №...: отдельно стоящее нежилое здание 650,4 кв.м и земельный участок площадью 2953 кв.м, с ценой первоначального предложения - 3 000 000 рублей, ценой отсечения - 1 500 000 рублей, величиной задатка - 300 000 рублей. Стоимость имущества, указанная в рамках проведения торгов, определена в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости №... от .. .. ....г., выполненным Центром независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит», согласно положениям раздела 16 которого оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки определенная по состоянию на .. .. ....г. округлена и составляет 3 000 000,00 рублей. Согласно отчету №... «Об оценке недвижимого имущества», проведенному ООО «НИИ РР» от .. .. ....г. итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: пер. Шахтостроительный, ул.....г....., на дату оценки .. .. ....г.., составляет 3 236 000 рублей, а именно: земельный участок с кадастровым номером №...№..., площадью 2953,36 кв.м., разрешенное использование: под здание склада по обеспечению питания - 1 043 000 рублей; нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 650,4 кв.м., кадастровый №... рублей. Учитывая, что нарушений процедуры проведения торгов не допущено, в то же время имеется отчет об оценке от .. .. ....г., согласно которого рыночная стоимость приобретенных объектов определена в большей стоимости, в доход муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» подлежит взысканию разница из расчета: 3 236 000 рублей - стоимость имущества; 3 236 000: 2=1 618 000 рублей - цена отсечения; 161 800 рублей - шаг понижения (10%); 161 800 х 9 (шагов понижения) = 1 456 200 рублей; 3 236 000 - 1 456 200 = 1 779 800 рублей - окончательная стоимость недвижимого имущества при использовании Отчета ООО «НИИ РР» от .. .. ....г. №..." «Об оценке недвижимого имущества»;

1 779 800 - 1 650 000 = 129 800 рублей - сумма разницы.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору купли-продажи публичного предложения №... от .. .. ....г. отдельно стоящего нежилого здания площадью 650,4 кв.м с кадастровым номером №... и земельного участка площадью 2953 кв.м с кадастровым №..., расположенных по адресу: ул.....г..... разницу в размере 129 800 (сто двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Бер А.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточненные требования признала, пояснила, что последствия признания исковых требований понятны.

Представитель третьего лица КУМИ ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица ООО «Здоровье», ФИО4, Администрация г. Новокузнецка ФИО5, ФИО6, ООО «РТС-Тендер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Продажа государственного имущества посредством публичного предложения является одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества, в ходе которой определяется лицо, с которым заключается договор купли-продажи такого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 того же Информационного письма).

Порядок осуществления продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения регламентирован статьей 23 Закона N 178-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 23 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит участнику продажи посредством публичного предложения, который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем "шаге понижения", при отсутствии предложений других участников продажи посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников продажи посредством публичного предложения подтверждают цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на одном из "шагов понижения", со всеми участниками продажи посредством публичного предложения проводится аукцион по установленным в соответствии с Законом N 178-ФЗ правилам проведения аукциона, предусматривающим открытую форму подачи предложений о цене имущества. Начальной ценой государственного или муниципального имущества на таком аукционе является цена первоначального предложения или цена предложения, сложившаяся на данном "шаге понижения".

В случае, если участники такого аукциона не заявляют предложения о цене, превышающей начальную цену государственного или муниципального имущества, право его приобретения принадлежит участнику аукциона, который первым подтвердил начальную цену государственного или муниципального имущества.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о признании уточненных исковых требований в полном объеме. Представитель ФИО2 имеет полномочия на признание иска, что следует из доверенности от .. .. ....г.. (л.д.157 т.1). Последствия признания требований судом разъяснены.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, учитывая положения ст. 39,54,173 ГПК РФ полагает возможным принять признание уточненных требований ответчиком.

Судом установлено, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Новокузнецка проведена проверка в сфере законности распоряжения государственным и муниципальным имуществом.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от .. .. ....г. №... «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Новокузнецкого городского округа на 2023 год» отдельно стоящее нежилое здание площадью 650,4 кв.м с кадастровым №... и земельный участок площадью 2953 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: переулок Шахтостроительный, ул.....г..... – Кузбасс были выставлены на продажу посредством публичного предложения, торги состоялись .. .. ....г..

Победителем продажи признан ФИО1, который предложил сумму в размере 1 650 000,00 рублей после понижения цены 9 раз.

Продажа имущества осуществлялась в электронной форме на электронной торговой площадке: ООО «РТС-Тендер». Согласно извещению (размещено на www.torgi.gov.ru ) о приеме заявок для участия в процедуре продажи посредством публичного предложения в электронной форме следующего муниципального имущества от .. .. ....г. №...: отдельно стоящее нежилое здание 650,4 кв.м и земельный участок площадью 2953 кв.м, с ценой первоначального предложения - 3 000 000 рублей, ценой отсечения - 1 500 000 рублей, величиной задатка - 300 000 рублей.

.. .. ....г.. составлен протокол о результатах публичного предложения, согласно которому публичное предложение в электронной форме признано состоявшимся в отношении лота №..., а именно в отношении отдельно стоящего нежилого здания площадью 650,4 кв.м с кадастровым №... и земельным участком площадью 2953 кв.м с кадастровым номером №...

.. .. ....г. между МО «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом г. Новокузнецка и ФИО1 заключен договор купли продажи указанных нежилого здания и земельного участка на основании протокола процедуры продажи посредством публичного предложения в электронном формате (л.д.46-49 т. 1). Договор купли-продажи исполнен, ФИО1 цена оплачена, имущество передано покупателю, зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Стоимость имущества, указанная в рамках проведения торгов, определена в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости №... от .. .. ....г. ООО «Новолит», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определенная по состоянию на .. .. ....г. составляет 3 000 000,00 рублей.

Согласно отчету №... «Об оценке недвижимого имущества», проведенному ООО «НИИ РР» от .. .. ....г. итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: пер. Шахтостроительный, ул.....г....., на дату оценки .. .. ....г. составляет 3 236 000 рублей, а именно: земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2953,36 кв.м., разрешенное использование: под здание склада по обеспечению питания - 1 043 000 рублей; нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 650,4 кв.м., кадастровый №... рублей.

Учитывая, что нарушений процедуры проведения торгов не допущено, в то же время имеется отчет об оценке от .. .. ....г., согласно которого рыночная стоимость приобретенных объектов определена в большей стоимости, в доход муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» подлежит взысканию разница из расчета: 3 236 000 рублей - стоимость имущества; 3 236 000: 2=1 618 000 рублей - цена отсечения; 161 800 рублей - шаг понижения (10%); 161 800 х 9 (шагов понижения) = 1 456 200 рублей; 3 236 000 - 1 456 200 = 1 779 800 рублей - окончательная стоимость недвижимого имущества при использовании Отчета ООО «НИИ РР» от .. .. ....г. №... «Об оценке недвижимого имущества»; 1 779 800 - 1 650 000 = 129 800 рублей - сумма разницы.

Таким образом, учитывая принятие признания требования, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» денежные средства в размере 129800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 4894 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание исковых требований Прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» денежные средства в размере 129800 рублей.

Взыскать с ФИО1, ....... в доход бюджета государственную пошлину в размере 4894 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2025г.

Судья З.В. Янышева