Определение № 33-5196/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2025-001684-31

Дело №2-3482/2025

№ 33-5196/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.А. Садыкова рассмотрел частную жалобу ФИО5 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 рублей и расходов на бензин в размере 4 609 рублей.

Представитель САО «ВСК» направил в суд отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором ссылался на то, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года заявление ФИО5 удовлетворено частично, в его пользу с САО «ВСК» взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда, полностью удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

Частная жалоба ФИО5 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года в пользу ФИО5 с САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 900 рублей, неустойка в размере 340 628 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 207 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства (по выплате 207 700 рублей), но не более 59 372 рублей, штраф в размере 103 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 16 950 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО5 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО7.

Согласно договору №<данные изъяты> на оказание юридических услуг от 12 сентября 2024 года, заключенному между ФИО5 и ФИО7, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции составила 55 000 рублей.

За оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции ФИО7 получены от ФИО5 денежные средства в размере 55 000 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что предъявленные им исковые требования к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК», решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не соглашается со взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО5 суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом названных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК» в суде апелляционной инстанции 7 августа 2025 года принимал участие представитель ФИО5 – ФИО7.

Для участия в суде апелляционной инстанции представитель истца использовал личный автомобиль. В счет возмещения расходов на бензин ФИО5 просил взыскать 4 609 рублей.

Согласно кассовому чеку № <данные изъяты> от 6 августа 2025 года за бензин уплачена ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» сумма 4 340 рублей.

Поскольку понесенные ФИО5 расходы на приобретение бензина подтверждены на сумму 4 340 рублей, с САО «ВСК» подлежит взысканию данная сумма в возмещение понесенных расходов на проезд (на приобретение бензина).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на проезд (бензин) денежные средства в размере 4 340 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение судьи апелляционной инстанции изготовлено 2 апреля 2026 года.

Судья Л.А. Садыкова