Решение № 12-2854/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-2854/2025

№ 12-2854/2025

УИД: 78RS0011-01-2025-003861-95


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 октября 2025 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление врио начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №0321695340000000258873888 от 07.04.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной (согласно постановления) по адресу: <адрес>, проживающей (согласно сведениям, указанным в жалобе) по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №0321695340000000258873888 от 07.04.2025 года <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:28 по 19:26 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№ занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, указав в обоснование, что после первой парковочной сессии она покинула место парковки на 5-10 минут, после чего повторно припарковалась, обе парковки оплачены своевременно.

<ФИО>1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:28 по 19:26 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№ собственником которого является <ФИО>1 Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА209, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА221, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА207, копии свидетельств о поверке которых представлены в материалы дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также доказательствам оплаты, представленным заявителем, ДД.ММ.ГГГГ отражены транзакции оплаты за пользование платным парковочным местом в зоне 7816 транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 16:52 по 18:59 и за период с 19:15 по 20:15.

Довод заявителя о том, что после оплаченной первой сессии парковки она покинула место парковки на 5-10 минут, потом повторно припарковалась, суд оценивает критически, поскольку указанный довод опровергается представленными материалами фотофиксации в их совокупности, из которых следует, что положение автомобиля относительно разметки парковки - под углом, когда переднее левое колесо расположено ближе к линии разметки, чем заднее левое колесо, остается неизменным в 18:28, в 19:05 и в 19:26, кроме этого, расположение спиц диска заднего колеса автомобиля в одном положении в указанный промежуток времени на всех материалах фотофиксации также свидетельствует о нахождении автомобиля в неизменном положении в период всего времени парковки ТС с 18:28 по 19:26. Кроме этого, неоплаченный период парковки составляет 16 минут в период с 18:59 до 19:15, и в указанный промежуток времени, а именно в 19:05 ТС заявителя находилось на платном парковочном месте без признаков работы двигателя и движения ТС, о чем свидетельствуют выключенные задние фонари, как сами фонари, которые включаются вместе с фарами, так и стоп-сигналы. Изложенное выше свидетельствует о том, что ТС заявителя не покидало парковочное место между парковочными сессиями, и опровергает довод жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку в нарушение требований закона парковка не была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:59 до 19:15, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Поскольку неоплаченный период входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено в сроки, установленные законом, в связи с чем оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем ходатайствовала заявитель, не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным.

В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №0321695340000000258873888 от 07.04.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

<ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Тельнова С.А.