Решение № 12-98/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-98/2024

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-98/2024


Решение

г. Верхняя Пышма 06 июня 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01.04.2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10.01.2024 в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказательств факта отказа не представлено. Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не подтверждено свидетельскими показаниями. Сотрудники ГИБДД в момент отстранения ФИО1 от управления автомобилем вели себя агрессивно, были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 и защитник Бабинцева А.А., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин не явки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 в 01:50 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения и вина ФИО1. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.01.2024, согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.01.2024, согласно которому ФИО1 10.01.2024 в 00 час. 35 мин. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.01.2024, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, сделав надпись: «от экспертизы не отказываюсь, готов пройти в больнице»;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.01.2024, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование<данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.01.2024 №, согласно которому в медицинском учреждении ФИО1 10.01.2024 в 01:50 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

Рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Березовскому ФИО6 от 10.01.2024, согласно которому в ходе несения службы 10.01.2024 в 00:35 по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. В 01:50 10.01.2024 в ЦГБ по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел внешних признаков опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследовались мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.