Решение № 2-371/2017 2-371/2017(2-4128/2016;)~М-3730/2016 2-4128/2016 М-3730/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Грининой О.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя адвоката

Понизовского А.Р., действующего на основании доверенности от <дата>. ордера № от <дата>

представителя ответчика ФИО2 адвоката Суворова С.Ю., действующего на основании ордера № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании стоимости имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения части жилого дома недействительным, применении последствий недействительной сделки, указывая, <дата>. умерла бабушка истца - Е., у которой остались двое детей - отец истца Ю. и тетя истца ФИО2 Отец истца Ю. на протяжении длительного времени имеет стойкие отклонения в психическом состоянии, страдает душевным заболеванием и с <дата> официально является инвали<адрес> группы. Решением Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № его отец был признан недееспособным и ему был назначен опекун Е. - мать истца. Ответчик ФИО2 имеет право собственности на 63/100 <адрес>, которой владела при жизни бабушка истца Е.. Последние месяцы перед смертью, бабушка истца Е. сильно болела, практически постоянно находилась на стационарном лечении. Никаких разговоров в период своей жизни о передаче права собственности на свою часть дома своей дочери ФИО2 не вела. Но через некоторое время после смерти бабушки, истец узнал о том, что часть <адрес> подарена ответчику ФИО2

Фактически <дата> введенная в заблуждение Е. заключала с ФИО2 иную сделку - договор ренты в соответствии со ст. 583 ГК РФ.

Истец полагает, что является заинтересованным лицом, так как является родным сыном Ю., который в соответствии со ст. 1141 ГК РФ является наследником первой очереди.

Истец ФИО1 просит признать недействительным договор дарения 63/100 жилого дома, общей площадью 112,8 кв.м., кадастровый № и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1725 кв.м, кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное пользования- размещение жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, д,54, заключенного <дата> между Е. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возместить Ю. стоимость имущества в деньгах, т.е. в размере половины полученной ей денежной суммы от ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Понизовский А.Р. исковые требования и доводы иска поддержали, указав, что просят взыскать с ФИО2 денежные средства не в пользу Ю., а в пользу ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Суворов С.Ю. исковые требования не признает, указывая, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Е. и ФИО2 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Согласно п. 1 договора даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 63\100 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>.

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований или возражений.

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что договор дарения доли дома и земельного участка от <дата> является притворной сделкой, так как он скрыл сделку пожизненной ренты, где получателем ренты является Е., а плательщиком ренты является ФИО2

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Истец в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы. В качестве доказательства того, что стороны имели ввиду договор пожизненной ренты, истец ссылается на объяснение ответчика ФИО2 о том, что она ухаживала за матерью Е., поэтому она и подарила ей свою часть дома. Однако, данный довод не может быть принят судом. Суд согласен с возражением представителя ответчика о том, что уход за престарелыми родителями не влечет в любом случае обязанность заключить договор пожизненной ренты.

Суд исходит из того, что заключая договор дарения доли дома и земельного участка, Е. выразила свою волю по реализации принадлежащего ей имущества, что является ее правом, а не обязанностью по правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, довод о том, что в договоре дарения не предусмотрены служебно-бытовые постройки, предметы обихода, мебель и бытовая техника, что является условием пожизненного содержания Е., что подтверждает притворность сделки, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как Е., действуя, как собственник также реализовала свое право на дарение части имущества.

Кроме того, в случае признания сделки договора дарения от <дата> притворной сделкой, суд в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должен будет применить правила той сделки, которые стороны действительно имели в виду. В данном случае, по договору пожизненной ренты, право собственности на спорное имуществ также возникает у ответчика ФИО2

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание договора дарения, заключенного <дата> между Е. и ФИО2, недействительным и применение последствий ее недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), ни при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за ФИО1 Смерть Ю. не влечет изменений прав истца ФИО1 в отношении данных объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает в иске ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании стоимости имущества следует отказать.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании стоимости имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова