Решение № 2А-1302/2024 2А-1302/2024~М-51/2024 А-1302/2024 М-51/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-1302/2024

Мотивированное
решение составлено 12.02.2024 г.

дело №а-1302/2024

УИД 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,-

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, просит:

- признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившиеся в нерассмотрении заявления административного истца и невозбуждении исполнительного производства;

- обязать Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному документу ФС №;

- в случае утери исполнительного документа, обязать руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата;

- подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ ФС №, выданный Подольским городским судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2. Однако, до настоящего времени у заявителя отсутствует информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, что является нарушением его прав как взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец – представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики – начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представители ГУ ФССП России по <адрес>, Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по исполнительный документ ФС №, выданный по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д.13-14).

Из административного искового заявления следует, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ для возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80092184756947) (л.д.15).

Из информации, представленной административным ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного истцом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена взыскателю посредством веб-сервиса.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что совокупность условий, предусмотренных в п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по административному делу не установлена, право административного истца, как взыскателя, восстановлено, на основании указанного истцом исполнительного документа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства со стороны административных ответчиков само по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным бездействий Подольского РОСП.

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействий Подольского РОСП, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Горелая