Апелляционное постановление № 22-1976/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-655/2023

Судья Жуков В.В. Дело № 22-1976/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Лямзиной А.А., Давыдовой Т.М., Мячиной Т.А., Сомовой Т.В.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО ФИО1, Петрушина А.И.,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Стародумова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ленинг Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся /__/, судимый:

- 11 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 23.05.2022, неотбытый срок дополнительного вида наказания составляет 8 месяцев 16 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2022, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Также постановлено обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До прибытия ФИО2 в колонию - поселение в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Стародумова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда С.А.МБ. признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04 марта 2023 года в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А.МБ. вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг Е.А. в защиту интересов осужденного С.А.МВ. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2023 года, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что С.А.МБ. имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 61 УК РФ в реальности учтены не полностью. Суд необоснованно отказал в применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок отбывания наказания ФИО2, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Добрыгин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из исследованных в суде показаний ФИО2 в ходе дознания, последний, пояснил, что 03.03.2023 года в вечернее время, находясь в своем гараже, расположенном недалеко от дома № /__/ по /__/ в /__/, он выпил один литр пива, после около 00 час 30 мин 04.03.2023 завел свой автомобиль «Тойота Авенсис», г/н /__/ и поехал до магазина по адресу: /__/А, совместно со знакомым П. Когда заехал на АЗС по адресу: /__/, увидел, что подъезжает патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, было около 00.55 ч. 04.03.2023. Испугавшись, он выбежал из автомобиля. Сотрудники ДПС ГИБДД подошли к нему, представились, спросили, чей автомобиль, он ответил, что его. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на приборе, предоставленном сотрудниками ДПС ГИБДД, он ответил отказом. Тогда сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

Из исследованных показаний свидетеля А. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, следует, что около 00 час 55 мин 04.03.2023 при несении службы, был замечен автомобиль «Тойота Авенсис», г/н /__/, в который на сиденье водителя садился мужчина, находящийся по внешним признакам в состоянии опьянения. Данный мужчина на указанном автомобиле поехал по /__/. Они поехали на патрульном автомобиле следом с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль ускорил движение и свернул на автозаправочную станцию «GasPro» расположенную по /__/ в /__/. Подъезжая к автозаправочной станции, увидел, что автомобиль остановился и из него с водительского сиденья выбежал тот самый мужчина. Он вышел из патрульного автомобиля, и подошел к этому мужчине, представился и спросил кому принадлежит автомобиль, на что тот ответил, что это его автомобиль. Так как у данного мужчины были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Мужчина представился, как ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. При обращении к учетам госавтоинспекции, было установлено, что ФИО2 был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 29.03.2021 к штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также приговором суда от 11.02.2022 осужден по ст. 264.1 УК РФ, после чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из исследованных показаний свидетеля П. следует, что у него есть приятель ФИО2 03.03.2023 в вечернее время он пришел к ФИО2 в гараж, застал его в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, они решили выпить еще пива и для этого съездить в магазин и купить его. Далее ФИО2 сел в свой автомобиль «Тойота Авенсис», г/н /__/, на водительское сиденье, поехали по /__/ в /__/, в период времени около 00 часов 30 минут 04.03.2023. В период движения, они увидели припаркованный автомобиль ДПС ГИБДД, ФИО2 испугавшись, свернул на АЗС «GasPro» расположенную по /__/ в /__/. Автомобиль ДПС ГИБДД поехал за ними. ФИО2 остановил автомобиль и быстро вышел с водительского сиденья из автомобиля, и в этот момент к ФИО2 подошли сотрудники ДПС ГИБДД.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2023, согласно которого ФИО2 отстранён от управления автомобилем «Тойота Авенсис», г/н /__/, с видеофиксацией; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2023г., согласно которого ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования, с видеофиксацией; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Томской области от 29.03.2021, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначен штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; копией приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2022, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 22.02.2022.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО2, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями по месту жительства положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено, что ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Вопреки доводам защитника, сам факт наличия у свидетеля В. детей, в том числе, малолетнего ребенка, которая в настоящее время сожительствует с осужденным, не свидетельствует о наличии оснований для признания у ФИО2 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо учету этого обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный не является биологическим отцом ее детям, официально нетрудоустроен, какого - либо документального подтверждения выполнения обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию данных детей не представлено, кроме того, как установлено в судебном заседании, сама В. состоит в зарегистрированном браке с другим мужчиной, с которым не развелась.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов таких выводов, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 70 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания, применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения колония - поселение назначен осужденному ФИО2 правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания, либо назначения другого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ленинг Е.А. в защиту интересов осужденного С.А.МВ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин