Решение № 12-150/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-150/2020

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области - ФИО1, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - ФИО3, рассмотрев в здании Городецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу администрации Кумохинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Нижегородская область, Городецкий район, д.Кудашиха) на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО2 от 27 августа 2020 года №36/20-г о привлечении администрации Кумохинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области к административной ответственности по ст. 8.13 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №36/20-г старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - ФИО4 от 27 августа 2020 года администрация Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области привлечена к административной ответственности по ст. 8.13 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80000,00 рублей.

Согласно постановления от 27 августа 2020 года, в результате плановой выездной проверки администрации Кумохинского сельсовета, проведённой в период 10 июля 2020 года установлено, что на ориентировочном расстоянии 20 м от уреза воды р.Узола находятся бетонные сооружения (географические координаты 56,667804; 43,571505). С двух сторон, в том числе со стороны реки, указанные сооружения (емкости) обвалованы. Емкости не огорожены, доступ свободный. Предупреждающие надписи отсутствуют. Сооружения частично разрушены. Из сооружений наблюдалось истечение нефтепродуктов. Нефтепродукты стекали по уклону берега в р.Узола. На момент обследования нефтепродукты в воде находились в твердом агрегатном состоянии (температура воды не более 23 С). На момент обследования нефтепродукты, разлитые по поверхности земельного участка, находились в твердом агрегатном состоянии (температура воздуха 25 С). 15 июля 2020 года специалистами испытательной аналитической лаборатории ООО «Зиверт-Н» в присутствии представителей администрации Городецкого муниципального района осуществлен отбор проб воды (3 пробы). Согласно протоколов химического анализа воды от 29 июля 2020 года №071/14 испытательной аналитической лаборатории ООО «Зиверт-Н» в части проведенных измерений результаты представлены проб воды превышают требования Приказа Минсельхоза России №552 от 13 декабря 2016 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» по показателям: нефтепродукты (норматив не более 0,05 мг/дм3) – выше места сброса нефтепродуктов: 0.017 (+-0.006) мг/дм3, - в месте сброса нефтепродуктов: 0,057 (+-0,020) мг/дм3 – ниже места сброса нефтепродуктов: 0,020 (+-0,007) мг/дм. Земельный участок, на котором расположены бетонные сооружения из которых происходит излив нефтепродуктов, не размежеван, находится в границах Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района (кадастровый квартал 52:15:0110159). Из статуса органа местной власти как единственного лица, имеющего право ставить объект на учет в качестве бесхозяйного, и возможности оформить на него право муниципальной собственности, следует, что ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборе р.Узола, которое может повлечь загрязнение указанного водного объекта и другие вредные явления, в результате ненадлежащего содержания бесхозяйного имущества, должна быть возложена на администрацию Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района. В данном случае, находятся эти объекты во владении муниципалитета или нет, значения не имеет. Таким образом, установлен факт нарушения администрацией Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района водоохранного режима на водосборах водного объекта - р.Узола, что может повлечь загрязнение указанного объекта или другие вредные явления. Вышеуказанные нарушения законодательства квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, администрация Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, указав в обоснование, что не доказано обстоятельство, по которому выявленные бетонные сооружения (географические координаты 56,667804; 43,571505) являются бесхозяйными. администрация Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области процедуру принятия бесхозяйного объекта не проводила по причине того, что содержимое бетонных сооружений имеет следы использования. Кроме того, в администрации Кумохинского сельсовета отсутствуют сведения о том, с какого периода данные сооружения не использовались, либо оставлены, так как по их содержимому предполагается, что оно может быть использовано по назначению. По общему правилу ответственность за содержание имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ). Закон напрямую не предусматривает обязанность муниципального образования содержать бесхозяйственное имущество или имущество, которое еще не признали бесхозяйным. Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности еще не означает, что недвижимость можно признать бесхозяйной. Должностным лицом в оспариваемом постановлении не указаны и не доказаны правовые основания нарушения водоохранного режима на водных объектах – р.Узола. С учетом изложенного, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу по ст. 24.5 КоАП РФ, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - администрации Кумохинского сельсовета – ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, о чем отобрана подписка, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить, пояснив, что от сооружений указанных в протоколе об административном правонарушении никто не отказывался, администрация Кумохинского сельсовета на свой баланс сооружение не принимала, процедуру признания бесхозяйными объектами не начинала. Любая вещь должна быть поставлена на учет.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды, начальник Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды в области охраны окружающей среды, ФИО4 в судебном заседании полагала вынесенное в отношении администрации Кумохинского сельсовета постановление законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим, пояснив, что в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области поступила информация о загрязнении водного объекта, в связи с утечкой мазута из бетонного сооружения. Было возбуждено административное расследование, в рамках которого административным органом изучались все обстоятельства. В ходе проверки были установлены признаки административного правонарушения, а именно бездействие администрации Кумохинского сельсовета. Администрации Кумохинского сельсовета о том, что на этом участке находятся некоторые сооружения, было известно давно. Администрация подтвердила тот факт, но и не проявляла инициативу об установлении собственника сооружения. Администрация Кумохинского сельсовета рядом с бетонным сооружением устанавливает контейнер для твердых бытовых отходов для отдыхающих на берегу реки. С учетом изложенного, и собранных по делу материалов, административную ответственность должна нести администрация Кумохинского сельсовета.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультант Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3 в судебном заседании полагала, что вынесенное в отношении администрации Кумохинского сельсовета постановление законное и обоснованное, которое не подлежит изменению или отмене, пояснив, что на момент обследования с трех сторон бетонное сооружение обваловано, но обваловка с трех сторон уже заросла соснами и березами, а с четвертой стороны обваловку производила администрация Городецкого муниципального района. Согласно материалам КУСП емкость разделена на три отсека, два из которых заполнены мусором. На этой территории отдыхают люди, и нефтепродукты могли привезти к человеческим жертвам. Это место отдыха людей, никаких следов использования бетонного сооружения нет. Все заросло деревьями. Были сделаны запросы в администрации Городецкого муниципального района, Кумохинского сельсовета и КУМИ. С 90-х годов сооружение не используется. Нефтепродукты текли прямо в воду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, является общественные отношения в сфере охраны водных объектов. Предметом правонарушения являются вышеуказанные правила охраны водных объектов.

Под охраной водных объектов понимается система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (п. 1 ч. 2); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (п. 2 ч. 2); информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах (п. 3 ч. 2); своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (п. 4 ч. 2); вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти (п. 5 ч. 2); выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (п. 6 ч. 2).

В судебном заседании установлено, что в результате плановой выездной проверки территории в районе д.Речная Городецкого муниципального района, проведённой 10 июля 2020 года, установлено, что на ориентировочном расстоянии 20 м от уреза воды р.Узола находятся бетонные сооружения (географические координаты 56,667804; 43,571505). С двух сторон, в том числе со стороны реки, указанные сооружения (емкости) обвалованы. Емкости не огорожены, доступ свободный. Предупреждающие надписи отсутствуют. В непосредственной близости от емкостей имеются следы кострищ. Сооружения частично разрушены. Из сооружений наблюдалось истечение нефтепродуктов. Объем нефтепродуктов, находящихся в указанных сооружениях, не установлен. Площадь земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, составляет ориентировочно 70 кв.м. Нефтепродукты стекали по уклону берега в р.Узола. На момент обследования ориентировочное количество нефтепродуктов в реке составляло не более 10 куб.м. Данный нефтепродукт не смешивается с водой и не растворяется. На момент обследования нефтепродукты в воде находились в твердом агрегатном состоянии (температура воды не более 23 С). На момент обследования нефтепродукты, разлитые по поверхности земельного участка, находились в твердом агрегатном состоянии (температура воздуха 25 С). Земельный участок не размежеван, находится в границах Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области (л.д. 32-35).

Определением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта Городецкого межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО3 от 13 июля 2020 года возбуждено дело в отношении неустановленного лица по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д.31).

Поскольку дело возбуждено в отношении неустановленного лица администрация Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области о принятом решении не уведомлялась, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** не получала, что является нарушением ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

В рамках административного расследования: истребованы в администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области правоустанавливающие документы на бетонные сооружения и земельный участок (л.д. 36, 38); взяты пробы воды и почвы (л.д.40-42); получены протокол * химического анализа воды от *** и протоколы химического анализа почвы * от *** и * от *** (л.д.43-49); из МО МВД России «Городецкий» - материал проверки КУСП 8192 от *** (л.д.50-68). По результатам вышеуказанных действий должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №36/20-Г от 12 августа 2020 года в отношении администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч.1 КоАП РФ.

Как указано выше постановлением №36/20-г старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО2 от 27 августа 2020 года администрация Кумохинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области привлечена к административной ответственности по ст. 8.13 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80000,00 рублей.

Однако суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены требования Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Так, абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в чч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вышеперечисленные положения однозначно указывают на то, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым производилось административное расследование, относятся исключительно к подведомственности судей районных судов.

Однако, в нарушение требований указанных выше норм и разъяснений, дело об административном, предусмотренном ст. 8.13 ч.1 КоАП РФ, в отношении администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области было рассмотрено должностным лицом - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, начальником Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО2, т.е. без учета требований правил подведомственности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену принятого по делу решения.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.13 ч.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного (городского) суда, поскольку в материалах дела имеются данные о проведении административного расследования, состоящего из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем отбора проб воды, почвы, проведения анализа почвы, воды, получения сведений о правообладателе земельного участка и бетонного сооружения.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление № 36/20-г по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО2 от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.13 ч.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению должностному лицу для выполнения процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Постановление № 36/20-г старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО2 от 27 августа 2020 года о привлечении администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области к административной ответственности по ст. 8.13 ч.1 КоАП РФ, отменить, данное дело возвратить должностному лицу для выполнения процессуальных действий предусмотренных КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ситникова

Копия верна

Судья