Решение № 2-68/2017 2-68/2017(2-7172/2016;)~М-5411/2016 2-7172/2016 М-5411/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «СНТ Русское поле» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

по встречному иску Товарищества собственников недвижимости «СНТ Русское поле» к ФИО2 о признании недействительным членства ФИО2 в Товариществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Русское поле» с требованиями о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 67 500 рублей и о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего – 77 500 рублей, в обоснование которого указал на то, что длительное время занимал должность председателя правления садоводческого потребительского кооператива «Русское поле». В мае 2016 года истец получил по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого ему стало известно, что решениями общих собраний кооператива полномочия истца досрочно прекращены и трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Однако в нарушение требований ст.ст.140, 278, 279 ТК РФ истцу не была выплачена компенсация даже в минимальном трёхкратном размере среднего месячного заработка.

Согласно штатному расписанию размер заработной платы председателя правления садоводческого потребительского кооператива «Русское поле» составляет 22 500 рублей, то есть трёхкратный размер этой заработной платы составляет 67 500 рублей, которая подлежала выплате ответчиком. Ввиду невыплаты указанной задолженности истец, не получив средств к существованию, испытывал нервный стресс, сопровождавшийся волнением, высоким кровеносным давлением и головными болями, тем самым действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого истцом оценивается в 10 000 рублей (т.1 л.д.2-3).

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Русское поле» с требованиями о признании решений собраний СПК «Русское поле» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в обоснование которых указал на следующие обстоятельства: истец является членом СПК «Русское поле» с декабря 2005 года, что подтверждается членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания членов садоводства, где были приняты решения о переименовании кооператива, утверждение списка членов СПК «Русское поле», изменении устава, установлении размера членских взносов. Были проведены досрочные выборы членов ревизионной комиссии, правления, председателя. Проведены выборы уполномоченных.

Истец обращался к председателю правления СПК «Русское поле» с просьбой предоставить протоколы общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ.

Истец полагает, что при проведении данных общих собраний членов СПК «Русское поле» были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем они являются недействительными по следующим причинам:

1. При проведении собрания отсутствовал кворум.

2. Явочные листы заполнялись задолго до начала регистрации и подписи в некоторых явочных листах были поставлены посторонними лицами.

3. Заранее заполненные явочные листы на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ использовались частично одинаковые на обоих собраниях, частично были дополнены перед собранием ДД.ММ.ГГГГ.

4. В голосовании участвовали посторонние люди, не являющиеся членами СПК «Русское поле».

5. Собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проведены группой садоводов без решения правления СПК «Русское поле», что нарушает ст.21 п.2 ФЗ №, согласно которому общее собрание созывается правлением. Также проведение без решения правления противоречит Регламенту проведения общего собрания СПК «Русское поле» п.2.3. «Повестка дня Общего собрания утверждается Правлением Объединения и включенные в повестку дня вопросы не могут быть изменены или дополнены после начала процедуры уведомления членов Объединения о проведении Общего собрания».

6. Были приняты решения по вопросам, не включённым в повестку дня.

7. Был нарушен порядок подготовки к собранию, а именно выдвижения кандидатур в члены правления председателя и ревизионную комиссию. Данный порядок утверждён в Регламенте проведения общего собрания СПК «Русское поле» п. 2.5.

8. По решению от ДД.ММ.ГГГГ истец не был включен в список членов СПК «Русское поле» и, следовательно, лишен возможности участвовать в общих собраниях СПК «Русское поле». Принятый список членов был принят с нарушением Регламента проведения общего собрания СПК «Русское поле» п. 2.7.

9. Правление и ревизионная комиссия были переизбраны без требования одной трети членов объединения как того требует ст.22 п.1 ФЗ №.

10. Уполномоченные были избраны с нарушением Регламента проведения общего собрания СПК «Русское поле» п. 2.8.

Истец считает, что вышеуказанные решения общих собраний нарушили его права, в частности, право избирать и быть избранным в члены правления СПК «Русское поле».

О намерении обжаловать в суде решения собраний СПК «Русское поле» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом объявлено на сайте СПК «Русское поле» ДД.ММ.ГГГГ и на информационном стенде СПК «Русское поле» на въезде в СПК ДД.ММ.ГГГГ, а также отправлено заказное письмо с описью ДД.ММ.ГГГГ в офис СПК «Русское поле» (т.1 л.д.38-39).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО2 объединены в одно производство (т.1 л.д.91).

В свою очередь, ответчиком предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании недействительным членства ФИО2 в садоводческом объединении, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ, а также абз.12 п.2 ст.21 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право обжаловать решения общего собрания членов садоводческого кооператива предоставлено члену такого объединения.

На момент проведения оспариваемых собраний ФИО2 не являлся членом СПК «Русское поле», в силу чего у него отсутствует право на обращение в суд с заявленными им исковыми требованиями.

В подтверждение факта своего членства в кооперативе ФИО2 представлена членская книжка от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ То есть, членство в садоводческом кооперативе у ФИО2 возникло раньше, чем собственность на земельный участок в данном кооперативе, что противоречит п.1 ст.18 Закона РФ № 66-ФЗ. Таким образом, основания возникновения у ФИО2 членства в кооперативе на момент получения им членской книжки – отсутствовали.

Кроме того, из содержания членской книжки не усматривается, что ФИО2 в установленном законом порядке был принят в члены СПК «Русское поле» решением собрания членов садоводческого объединения. В членской книжке отсутствует подпись лица, осуществляющего функции председателя правления кооператива на момент выдачи членской книжки. Также в членской книжке отсутствуют отметки об уплате ФИО2 вступительного взноса.

На основании изложенного, ответчик просит суд признать членство ФИО2 в СПК «Русское поле» (в настоящее время - ТСН «СНТ «Русское поле») и выдачу ему членской книжки – недействительными (т.2 л.д.165-166).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в связи с изменением его организационно-правовой формы с СПК «Русское поле» на ТСН «СНТ «Русское поле» (л.д.205).

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и направив в суд своего представителя адвоката ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала, возразив против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что многие факты, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в том числе количество членов СПК «Русское поле» и факт членства в нем ФИО2 установлен вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Представителями истца в порядке ст.35 ГПК РФ представлены также письменные объяснения (т.1 л.д.177-178; т.2 л.д.167-169).

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО6, поддержав встречные исковые требования, полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, представив письменные объяснения (т.1 л.д.213-216, 267-271; т.2 л.д.173-174, 177-179).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В то же время, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор в части встречных исковых требований ТСН «СНТ Русское поле» о признании недействительными членства ФИО2 в Товариществе и выдачи ему членской книжки, суд исходит из следующего:

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали стороны по настоящему спору, установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела: ФИО2 являлся членом СПК «Русское поле» и председателем его правления; общее количество членов СПК «Русское поле» (в настоящее время: ТСН «СНТ Русское поле») – 924 человека (т.1 л.д.132-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения (дело № т.3, л.д.93-95, 134)

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела № участвовали лица, которые участвуют и в настоящем деле (СПК «Русское поле» (в настоящее время: ТСН «СНТ Русское поле») и ФИО2), установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, поскольку требования об оспаривании членства ФИО2 ранее не кем-либо не заявлялись (что также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), и заявлены впервые в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Разделом II Устава садоводческого кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123-131) были регламентированы условия членства в кооперативе. Так, в члены действующего садоводческого кооператива (т.е. за исключением лиц, вступивших в кооператив на момент его организации) могли быть приняты рабочие, служащие и другие граждане по решению администрации и профсоюзного комитета в/ч 33565 и других организаций с учетом рекомендаций правления кооператива (п.13).

В силу п.3.1 Устава СПК «Русское поле» в редакции 2001 года (т.2 л.д.132-137) членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах кооператива.

Членами кооператива могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов кооператива, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Вступающие в кооператив лица принимаются в его члены общим собранием членов кооператива, однако, гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрёл в собственность пай кооператива, принимается в кооператив по заявлению этого гражданина (п.п.3.3.1, 3.3.2 Устава).

Как усматривается из материалов дела право собственности ФИО2 на земельный участок № в с.п.к. «Русское поле» и на садовый домик возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (т.1 л.д.150-154).

В свою очередь, сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО8 не являлся членом кооператива ответчиком не представлено.

Более того, во исполнение приведенных выше положений законодательства ФИО2 была выдана членская книжка (т.1 л.д.160-161), и ФИО2 в дальнейшем уплачивал членские и целевые взносы в кооператив (т.1 л.д. 157-159, 160).

По смыслу ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СПК «Русское поле» член кооператива обязан, в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения. При этом член кооператива имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств однозначно следует, что ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок в кооперативе, имеет членскую книжку, регулярно оплачивал членские и иные обязательные взносы, избирался председателем правления кооператива, в связи с чем, имелись предусмотренные законом основания для членства ФИО2 в кооперативе, и его членство в течение длительного времени кооперативом признавалось.

Сведений о решениях, которыми ФИО2 когда-либо был исключен из членов кооператива, ответчиком также не представлено.

В этой связи, доводы стороны ответчика о том, что членство ФИО2 возникло ранее приобретения им права собственности являются несостоятельными, а доводы о том, что отсутствие в членской книжке ФИО2 подписи лица, осуществлявшего функции председателя правления, указания на внесение вступительного взноса, а также указания на решение общего собрания, которым ФИО2 был принят в члены кооператива, судом оцениваются критически и не ставят под сомнение членство ФИО2 в указанном кооперативе, поскольку само по себе отсутствие формальных требований к оформлению членской книжки, при изложенных выше обстоятельствах, не может ставить под сомнение действительность членства ФИО2

Более того, отсутствие соблюдения формальной процедуры приема в члены кооператива имело место и в отношении иных его членов, тем не менее признаваемых ответчиком в качестве таковых. Указанное обстоятельство усматривается из показаний свидетелей ФИО9, членская книжка которого обозревалась в судебном заседании (т.2 л.д.140-140-об.), ФИО10 (т.2 л.д.150), ФИО11 (т.2 л.д.151-об.).

Суд также отмечает, что из представленных в дело вступивших в законную силу судебных постановлений усматривается, что ФИО2 неоднократно являлся участником судебных разбирательств именно в качестве председателя правления СПК «Русское поле» (т.1 л.д.119-123, 130-131, 234-239, 240-243).

При таком положении и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и, напротив, о наличии права ФИО2, как члена кооператива (товарищества) оспаривать решения его общих собраний.

Разрешая настоящий спор в части заявленных ФИО2 требований об оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что общее количество членов СПК «Русское поле» (в настоящее время: ТСН «СНТ Русское поле») – 924 человека (т.1 л.д.132-140).

Указанное общее количество членов ответчика установлено и иными вступившими в законную силу судебными постановлениями (т.1 л.д.119-123, 124-129, 164-166, 240-243, т.2 л.д.175-176), в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что на момент создания кооператива (1988 год) в него входило 911 человек, и количество членов со временем только уменьшалось, не могут быть признаны состоятельными, принимая также во внимание, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии в члены кооператива иных лиц, об отсутствии наследников у умерших членов кооператива, либо об исключении лиц из членов кооператива, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Названной нормой Закона также установлено что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Исходя из установленного общего количества членов СПК «Русское поле» (в настоящее время: ТСН «СНТ Русское поле») – 924 человека, кворум обеспечит присутствие на общем собрании не менее 462 членов.

В то же время, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняло участие 173 человека (т.1 л.д.103), т.е. явно в отсутствие необходимого кворума. Более того, из собранных по делу доказательств и, в частности, показаний большинства допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, следует, что решение указанного собрания было принято и по вопросам, не включенным в повестку дня. Так из показаний свидетелей усматривается, что о повестке дня, вынесенной на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, им становилось известно из объявлений либо от других членов кооператива, которые, в свою очередь, предполагали обсуждение на собрании лишь вопроса об утверждении сметы доходов и расходов СПК «Русское поле» на 2016 год, однако о том, что на собрании будет решаться вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления СПК, его председателя (ФИО2) и избрании нового правления, в объявлениях указано не было.

Между тем, указанные обстоятельства в силу прямого указания закона влекут ничтожность решения общего собрания.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняло участие 465 человек (т.1 л.д.110). Однако из сопоставления представленных в дело доказательств, а именно явочных листов (т.2 л.д.1-68), объяснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что учет голосов прибывших на собрание лиц велся беспорядочным образом, в частности: были допущены ошибки, выражающиеся в неверном указании в явочных листах номеров участков: №№, 377, 285; имели место случаи голосования иных лиц от имени собственников земельных участков без доверенности (что противоречит требованиям ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), а именно: за участок № расписался без доверенности брат собственника ФИО12 (т.2 л.д.119), за участок № расписалась без доверенности мать собственника ФИО13 (т.2 л.д.151-об.); за участок № расписался без доверенности муж собственника ФИО10 (т.2 л.д.151); за участки №№ и 82 расписался без доверенности муж собственника ФИО14 (т.2 л.д.119-об.); собственник участка №а ФИО15 расписался в явочном листе за участок № (т.2 л.д.120); имели место случаи двойного голосования собственника одного земельного участка (участок № ФИО16 (т.2 л.д.27, 39, 120), участок № ФИО17 (т.2 л.д.39, 42), участок № ФИО18 (т.2 л.д.1, 63), участок № ФИО19 (т.2 л.д.14, 42), участок № ФИО20 (т.2 л.д.37, 67) и другие согласно представленному стороной истца списку, который судом проверен (т.2 л.д.167-168). При этом у суда имеются сомнения в достоверности представленных в дело отдельных копий явочных листов (т.2 л.д.25, 49), которые не были устранены в ходе судебного разбирательства в части количества внесенных в них членов (копии данных явочных листов, представленные в дело, при совпадении двух первых указанных в нем лиц (т.2 л.д.25) и шести первых лиц (т.2 л.д.49) не соответствуют копиям, представленным стороной ответчика стороне истца), в связи с чем, указные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых по основанию ст.60 и ч.6 ст.67 ГПК РФ.

Имели место и иные нарушения, выразившиеся в учете голосов включенных в явочные листы номеров земельных участков (№№, 394, 511, 389, 576, 586, 286, 711, 629), собственники которых не регистрировались и в голосовании участия не принимали (в частности, т.2 л.д.48), что при этом ответчиком не оспаривается.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также было принято в отсутствие необходимого кворума.

А поскольку отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность решения собрания, исковые требования ФИО2 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что принятыми решениями не нарушены какие-либо права ФИО2 правового значения не имеют, поскольку установленное законом требование о необходимости установления факта нарушения права члена гражданско-правового сообщества оспариваемым решением общего собрания имеет значение лишь при признании недействительным оспоримого решения, однако не распространяется на случаи ничтожности таковых.

Разрешая настоящее гражданское дело в части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, суд исходит из того, что поскольку настоящим судебным решением установлен факт ничтожности решений общих собраний, которыми полномочия ФИО2 как председателя правления ответчика были прекращены, то основания для взыскания установленной ст.ст.278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации не наступили, в связи с чем, заявленные в настоящее время исковые требования в данной части являются преждевременными, в то время как трудовые права ФИО2, связанные с выплатой/невыплатой заработной платы могут подлежать восстановлению в ином порядке, установленным действующим трудовым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Русское поле» (в настоящее время: ТСН «СНТ Русское поле») от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.

Признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Русское поле» (в настоящее время: ТСН «СНТ Русское поле») от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «СНТ Русское поле» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора отказать.

В удовлетворении встречного иска Товарищества собственников недвижимости «СНТ Русское поле» к ФИО2 о признании недействительным членства ФИО2 в Товариществе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.