Решение № 2-1969/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Дело № 2-1969/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 14 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре судебного заседания Л.Ф. Ахметгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице ПАО Банк « ВТБ-24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице ПАО Банк « ВТБ-24» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Универсальная ипотечная компания» заключен кредитный договор № на сумму 2 030 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,95 % годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. В последующем право на закладную перешло истцу на основании договора купли-продажи закладных за №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2014 года в нарушении условий закладной и кредитного договора заемщик перестал в полном размере и точно в срок, выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствие с условиями пунктов 2.4.1.5. и 2.4.4.1. Кредитного договора было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 104 677,36 рублей 36 копеек, в том числе 2 012 348,67 рублей задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту; 62 465 рублей – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 29 863,69 рублей –задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.

На основании изложенного, истец просит : расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 104 677,36 рублей, в том числе: 2 012 348 рублей 67 копеек задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту; 62 465 рублей задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 29 863,69 рублей задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в том числе: определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость исходя из результатов проведенной экспертизы, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 723 рубля 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление, об уточнении исковых требований, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В уточненном иске, истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 987 932 рубля 76 копеек их них: 1 941 312 рублей 88 копеек суммы основного долга; 8 746 рублей 54 копейки не уплаченных процентов; 37 873 рубля 34 копейки не уплаченных пеней. В остальном исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение иска принятом судом к производству.

Ответчик ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, извещены, в представленном отзыве просят рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указано, что истцом по кредитному обязательству ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения долга 60500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в связи с чем, задолженность по кредитному обязательству на текущий момент не имеются, просят в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о месте и времени рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 030 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,95% годовых. Целевое использование – приобретение в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, 2 900 000 рублей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

Законным владельцем закладной является ООО «Универсальная ипотечная компания» на основании договора купли –продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1 987 932 рубля 76 копеек, в том числе 1 941 312,88 рублей задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту; 8 746,54 рублей – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 37 873,34 рублей –задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из расчета задолженности представленного истцом, следует, что с сентября 2014 года ответчик перестал в полном размере и точно в срок, выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, однако периодические оплаты со стороны заемщика производились.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что после подачи иска в суд ответчиком были внесены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения долга 60500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 80500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время не имеет просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 вошел в график платежей, остаток долга по графику платежей, выданному при заключении договора, не превышает размера задолженности в настоящий момент.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Поскольку на момент вынесения решения суда, ответчик погасил текущую задолженность, уплатил пени и штраф, вошел в график платежей, то оснований для взыскания всей задолженности досрочно и обращение взыскания на предмет залога, не имеется.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон по кредитному договору, исполнение ответчиком обязанностей и внесение денежных средств на момент вынесения решения по делу, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что долг заемщика при подаче настоящего иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 104 677,36 рублей, в связи с чем, банком при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 30 723,39 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у банка имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в ходе рассмотрения дела погасив часть долга, вошел в график платежей.

В ходе рассмотрения дела по существу, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № ООО «Статус Эксперт», рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 2 499 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «Статус Эксперт» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Агентства ипотечного жилищного кредитования» -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 30 723 (тридцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 39 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус Эксперт» (ИНН <***>; КПП 166001001; 420081 <адрес> а офис 2) за экспертные услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Д.А. Гильфанов