Приговор № 1-594/2019 1-86/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-594/2019

Дело № 1-86/2020 (1-594/2019;)

03RS0063-01-2019-004152-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 28 февраля 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Насибулиной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя–ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Хамидуллина Р.Ф.,

защитника – адвоката Басан И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

20.09. 2019 года около 20 часов 21 минут ФИО1, находясь в <адрес>.1А по <адрес> РБ, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его сотовом телефоне, с банковского счета №, принадлежащего ШШЗ, перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий ГГН; около 20 часов 34 минут - денежные средства в сумме 1000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий КГК; около 20 часов 46 минут денежные средства в сумме 160 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий ФГГ, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ШШЗ

Действиями ФИО1 ШШЗ причинен материальный ущерб на общую сумму 2160 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» на своем телефоне и увидел, что данные ШШД, которому он ранее помог перевести деньги, остались в приложении, и он через свой сотовый телефон перевел 1000 рублей на банковскую карту своей тещи КГК, 1000 рублей на карту своей матери ГГН, и 160 рублей на карту матери своей тещи ФГГ Денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему он возместил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший ШШЗ, свидетели ГГН, КГК, ФГГ на судебное заседание не явились. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший ШШЗ ранее показывал, что в сентябре 2019 года в 20 ч. 21 мин. ему пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что с его карты осуществлены 2 раза денежные переводы на сумму 1000 рублей, и на 160 рублей. Всего 2160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк России». Ему сообщили, что денежные средства были переведены людям, которых он не знал. Позже он вспомнил, что давал свою банковскую карту ФИО1 Ущерб ему возмещен (л.д.17-19).

В письменном заявлении потерпевший ШШЗ указал, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель КГК ранее показывала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № оформленная на ее имя. Данная карта находится у ее зятя ГРО От сотрудников полиции она узнала, что он похитил денежные средства и перечислил на ее вышеуказанную банковскую карту (л.д.64-66).

Свидетель ФГГ ранее показывала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на ее имя. Данная карта находится у ГРО в пользовании. От сотрудников полиции она узнала, что он похитил денежные средства и перечислил на ее вышеуказанную банковскую карту (л.д.67-69).

Свидетель ГГН ранее показывала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая находится у ее сына ГРО От сотрудников полиции она узнала, что он похитил денежные средства и перечислил на ее банковскую карту (л.д.70-72).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением ШШЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее со счета банковской карты денежные средства в сумме 2160 руб. (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>. № «А» по <адрес>, изъяты 4 банковские карты ПАО «Сбербанк России» 1) №) № 3) № 4) № (л.д.24-27);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД: 4 банковские карты ПАО «Сбербанк России», выписка по карте № ПАО «Сбербанк России» на имя ШШЗ, выписка по карте № ПАО «Сбербанк России» на имя ГГН, выписка по карте № ПАО «Сбербанк России» на имя КГК, выписка по карте № ПАО «Сбербанк России» на имя ФГГ (л.д. 53-56,57-58);

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей ШШЗ

Показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты действия виновного квалифицируются как кража по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями по месту жительства и с места работы – положительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд учитывает признание им своей вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи составляет 100 000 рублей.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на ФИО1 в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 1 /один/ год лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 6 /шесть/ месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства и работы без ее уведомления, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: копии документов хранить в материалах уголовного дела; банковские карты ПАО «Сбербанк России» - оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова