Решение № 12-524/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-524/2018

№


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 16 июля 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление №заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту специальным техническим средством - «Интегра КДД № IntegraKDD-9765», поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное правонарушение не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования автомобилем пользуется ФИО2, который также включен страховой полис ОСАГО.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует из представленного судье, письменного отзыва заместителя начальника отдела ТО ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании свидетельФИО2показал, что онвключен в страховой полис ОСАГО ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, г/н №, принадлежащей ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данным автомобилем пользуется на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.31 мин.именно он управлял вышеуказанным автомобилем, и допускает, что двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, мог допустить нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, и был зафиксирована специальным техническим средством.

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.31 мин. специальным техническим средством - «Интегра КДД № IntegraKDD-9765», поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 2.6^1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, г/н № является ФИО1

В силу ч.2 ст. 2.6^1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в разъяснениях п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющие действия, перечисленные в указанной статье.

Как следует из доводов ФИО1, а также из показаний свидетеля ФИО2, будучи предупреждённым об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.31 мин.именно ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, г/н №, и двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил страховой полис ОСАГО серия МММ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан ФИО2, договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, а также показаниям свидетеля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе ФИО1, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> без проверки и исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и назначенного наказания.

Материал направить в органы ГИБДД для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ж.А. Ткаченко