Апелляционное определение № 33-1861/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Гордеев А.А. № 33-1861/2026

№ 2-3377/2025

64RS0004-01-2025-004771-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к С.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к С.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и С.В.С. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи (подписания) ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Банком в адрес ответчика было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. <дата> С.В.С. ознакомился с условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита путем отклика на предложение Банка, принял условия кредитования. Таким образом, банк и ответчик заключили кредитный договор № от <дата>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 450 000 руб. на срок по <дата>, под 12,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 107 238руб. 74 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с С.В.С. задолженность по состоянию на <дата> в размере 1 107 238руб. 74 коп., из которых: 1004 587 руб. 74 коп. - основной долг; 97 000 руб. 66 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 288 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 361 руб. 84 коп. - пени по просроченному долгу.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены, с С.В.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 1004 587 руб. 74 коп., из которых: 1004 587 руб. 74 коп. - основной долг; 97 000 руб. 66 коп. - плановые проценты за пользованием кредитом; 2 288 руб.50 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 361 руб. 84 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 072 руб.

С.В.С. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел его ходатайство о передаче дела по подсудности. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Банк ВТБ (ПАО) и С.В.С. заключили кредитный договор № путем подачи подписания заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в сумме 1450 000 рублей, на срок по <дата>, процентная ставка за пользование 12,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

П. 12 кредитного договора установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ (ПАО) снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Поскольку С.В.С. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> включительно, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 1107 238 руб. 74 коп., из которых: 1004 587 руб. 74 коп. - основной долг; 97 000 руб. 66 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 288 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 361 руб. 84 коп. - пени по просроченному долгу (т. 1, л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением клиента (т. 1, л.д. 11-12); уведомлением (т. 1, л.д. 21).

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику была не полностью доведена информация о договоре, судебной коллегией отклоняется.

Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В адрес заемщика от Банка, по результатам рассмотрения заявки на кредит от <дата> по Системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления денежных средств в размере 1 450 000 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

С.В.С. <дата> произвел вход в Систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 450000 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Стороны заключили кредитный договор № от <дата> в офертно-акцептном порядке (путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств сведения о банковских счетах С.В.С.

Из представленных сведений следует, что С.В.С. принадлежит счет №, открытый <дата>, на который и были перечислены денежные средства.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что совершение последовательных действий заемщиком с введением паролей и авторизацией в Системе «ВТБ-Онлайн» свидетельствует об осознанных и целенаправленных его действиях, направленных на оформление кредита.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причин, позволяющих Банку ВТБ (ПАО) усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а также доказательств того, что Банком в рамках заключения кредитного договора и оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона, не установлено. Не приведены такие обстоятельства и доказательства их подтверждающие в апелляционной жалобе С.В.С.

С.В.С. свои обязательства по погашению задолженности не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая обоснованно была взыскана судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, его ходатайство о передаче дела по подсудности было разрешено судом, о чем вынесено мотивированное протокольное определение. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом было отказано (л.д. 32).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на <дата>, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение направлялось ответчику, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 31). Также согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д. 29) ответчик - С.В.С. был извещен судом о судебном заседании, назначенном на <дата> на 11 час.00 мин.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены либо изменения правильного по сути решения суда не являются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Судьи