Приговор № 1-31/2025 1-477/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-31/2025

УИД 29RS0008-01-2024-005557-61

Дело № 1-31/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С., ФИО1,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО3 №1, ФИО3 №2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, выполняя функции руководителя отдела закупок и продаж у ИП ФИО3 №1 и ИП ФИО3 №2, осуществляющих деятельность по производству и торговле упаковочной полиэтиленовой пленкой, по адресу: ...., ...., исполняя возложенные на него обязанности: поиск покупателей и прием заявок от покупателей, составление документации, отгрузка товара покупателям, в период с 01 февраля по __.__.__, с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий указанным индивидуальным предпринимателям товар на общую сумму 1 097 280 рублей.

Так, ФИО2 в период с 01 по 28 февраля 2022 года в ходе телефонных переговоров с Свидетель №20 договорился о поставках упаковочной полиэтиленовой пленки от ИП ФИО3 №1 и ИП ФИО3 №2 в адрес ООО «Торг Маркет» и ООО «Торговый Дом ГЛАВСНАБ». После чего с 01 февраля по __.__.__ по указанию ФИО2 были составлены и подписаны договор поставки № от __.__.__ между ИП ФИО3 №1 и ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ»; договор поставки № от __.__.__ между ИП ФИО3 №2 и ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ»; договор поставки № от __.__.__ между ИП ФИО3 №2 и ООО «Торг Маркет», для последующей перепродажи полиэтиленовой пленки другим покупателям без фактической отгрузки пленки указанным обществам.

Далее с 01 по __.__.__ ФИО2, имея умысел на хищение товара — упаковочной полиэтиленовой пленки ПВД и ПНД, путем частичной неоплаты за него со стороны ООО «Торг Маркет», ООО «Торговый Дом ГЛАВСНАБ», с целью открытия в дальнейшем совместного предприятия по производству и продаже упаковочной полиэтиленовой пленки с Свидетель №20 и вложения денежных средств в будущий совместный бизнес, в ходе телефонных переговоров предложил Свидетель №20 помощь в поиске покупателей и отгрузке товара со склада указанных предпринимателей для его перепродажи.

Затем с 01 февраля по __.__.__ ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, принял заявки на отгрузку пленки от представителей ООО «Форест», ИП Ш.Н.М. и неустановленного следствием контрагента, не поставив последних в известность о том, что товар будет доставлен от ООО «Торговый Дом ГЛАВСНАБ», ООО «Торг Маркет», тем самым, ввел указанных контрагентов, а также ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в заблуждение, обманув их и злоупотребляя доверием последних, совершил отгрузку товара

в адрес ООО «Торговый Дом ГЛАВСНАБ» от ИП ФИО3 №1:

- __.__.__ по счету № от __.__.__ – прозрачной пленки ПВД 3000 кг на сумму 450 000 рублей, из которых ООО «Торговый Дом ГЛАВСНАБ» не оплачено 169 000 рублей, товар фактически доставлен __.__.__ в ООО «Форест» по адресу: Архангельская область, ...., по товарной накладной № от __.__.__ между грузополучателем ООО «Форест» и поставщиком ООО «Торговый Дом ГЛАВСНАБ»;

в адрес ООО «Торговый Дом ГЛАВСНАБ» от ИП ФИО3 №2:

- __.__.__ по счету № от __.__.__, прозрачной пленки ПВД 4810 кг; желтой пленки 3648 кг на общую сумму 1 353 280 рублей, из которых ООО «Торговый Дом ГЛАВСНАБ» не оплачено 703 280 рублей, товар фактически доставлен __.__.__ ИП Ш.Н.М. по адресу: .... «А», по товарной накладной № от __.__.__ между грузополучателем ИП Ш.Н.М. и поставщиком ООО «Торговый Дом ГЛАВСНАБ», при этом ФИО2 осуществил сопровождение товара вместе с водителем и осуществил с корыстной целью его доставку;

в адрес ООО «Торг Маркет» от ИП ФИО3 №2:

- в один из дней с 19 по __.__.__ по счету № от __.__.__, прозрачной пленки ПВД 1500 кг на сумму 225 000 рублей, из которых ООО «Торг Маркет» не оплачено 225 000 рублей.

При этом, Свидетель №20, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2, и введенный им в заблуждение относительно того, что у ООО «Торговый Дом ГЛАВСНАБ», ООО «Торг Маркет» имеется задолженность перед ИП ФИО3 №2, ИП ФИО3 №1 по поставленному товару, денежные средства в сумме 169 000 рублей ИП ФИО3 №1, денежные средства в сумме 928 280 рублей ИП ФИО3 №2 за фактически поставленный товар не оплатил.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ФИО2 с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий ФИО3 №1 товар: прозрачную термоусадочную пленку ПВД размером 510 мм * 50 мкм без логотипа на сумму 169 000 рублей; принадлежащий ФИО3 №2 товар: желтую термоусадочную пленку ПВД размером 550 мм * 50 мкм без логотипа, желтую термоусадочную пленку ПВД размером 600 мм * 50 мкм на сумму 703 280 рублей, прозрачную термоусадочную пленку ПВД размером 560 мм * 50 мкм без логотипа на сумму 225 000 рублей, а всего товара - у ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на общую сумму 1 097 280 рублей, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на вопросы защитника пояснил, что заявок на отгрузку товара было много, первоначально товар отгружали по предоплате, следующие партии товара – с отсрочкой оплаты. Пленка по документам отгружалась в адрес ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ», но фактически направлялась в адреса других контрагентов. Свидетель №20 произвел частичную оплату за пленку. ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ» руководит Свидетель №20, он оплатой не занимался, влиять на Свидетель №20 не мог. В переписке Свидетель №20 обещал закрыть долг. Его вина заключается в том, что он не проконтролировал оплату товара в полном объеме. Ущерб в настоящее время возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с __.__.__ по май 2022 года он работал у ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в качестве руководителя отдела закупок и продаж пленки, занимался поиском покупателей, отгрузкой пленки покупателям. Производство пленки находилось в складском помещении по адресу: ...., ..... К февралю 2022 года у него со ФИО3 №1 начали портиться отношения, он стал думать, как уйти от последнего с возможностью работать с кем-то другим. В это же время ему позвонил Свидетель №20 с предложением покупать пленку у ИП ФИО2, также сообщил, что желает привлечь новых клиентов на территории Архангельской, .... для расширения производства пленки в г. Владимире. С Свидетель №20 они договорились о поставке пленки в адрес ООО «Торгмаркет», ООО «ТД «ГЛАВСНАБ», принадлежащих последнему. Также они договорились об открытии совместного предприятия по производству и продаже пленки в г. Владимире и в качестве вклада в будущее совместное предприятие он предложил Свидетель №20 помощь в перепродаже поставляемой от ИП ФИО2 пленки для расширения бизнеса. При оформлении накладных, счетов-фактур он сообщал по телефону Свидетель №20 какие именно сведения нужно внести в указанные документы: наименование товара, тип, количество (объем), стоимость, реквизиты заказчиков продукции и другие необходимые сведения. При этом Свидетель №20 заявки заказчиков не видел, с их представителями не общался, с ними общался только он. Так, им были заключены договоры на поставки товара в адрес организаций Свидетель №20: № от __.__.__ между ИП ФИО3 №1 и ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ»; № от __.__.__ между ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» и ИП ФИО3 №2; № от __.__.__ между ООО «Торгмаркет» и ИП ФИО3 №2 Учитывая конфликтную ситуацию со ФИО3 №1, он решил, что в рамках вышеуказанных договоров часть пленки перепродаст без ее оплаты Стрекаловским, то есть он планировал отгрузить пленки больше, чем будет в последующем оплачено. При этом именно он занимался отгрузкой товара, бухгалтер составлял документы с его слов. Так как накладные на товар оказывались у него, он отгружал товар по накладным от ИП ФИО2, а заказчикам доставлял по накладным от организаций Свидетель №20 - ООО «ТД «ГЛАВСНАБ», ООО «Торгмаркет». Документы (товарные накладные, фактуры, счета) на поставку товара заказчикам Свидетель №20 высылал в его адрес экспресс почтой.

По вышеуказанной схеме (перепродаже пленки заказчиком уже от фирм Свидетель №20) отгрузку товара со склада ИП ФИО2 он совершил:

- __.__.__ в адрес ИП Ш.Н.М., ООО «Тайга». Товар был доставлен __.__.__, при этом он поехал вместе с водителем, чтобы не показывать ему накладные от ООО «ТД «ГЛАВСНАБ». Контрагентам он пояснил, что отгрузка осуществляется от другой фирмы. По накладной № от __.__.__ частично не была осуществлена оплата ИП ФИО3 №1 в сумме 703 280 рублей;

- __.__.__ в адрес ООО «Форест», товар был доставлен в тот же день по товарным накладным от ООО «ТД «ГЛАВСНАБ». Товарные накладные и все документы он передал представителю ООО «Форест» через водителя. По накладной № от __.__.__ частично не была осуществлена оплата ИП ФИО3 №1 в сумме 169 000 рублей;

- в период с __.__.__ по __.__.__ от ООО «Торг Маркет» был отгружен товар конечному заказчику, он не помнит какому. По накладной не была осуществлена оплата ИП ФИО3 №2 в сумме 225 000 рублей.

При оплате товарных накладных Свидетель №20 ориентировался на него, последнему он говорил, что данные суммы можно не оплачивать, в этом плане он все уладит сам, так как он лично разбирался со всеми документами и договорами.

В результате данных действий им были получены в пользу ООО «Торг Маркет», ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» денежные средства в общей сумме 1 097 280 рублей. При этом Свидетель №20 в известность о том, каким образом данные денежные средства были выручены, он не ставил. Таким образом, он смог вложиться в будущий совместный бизнес с Свидетель №20 Он уверял Свидетель №20, что каких-либо задолженностей перед Стрекаловскими быть не может, и все возможные претензии связаны только с неприязненными отношениями с ним. С Свидетель №20 у них создано совместное предприятие ООО «ВЛАДЗМП», финансовые вопросы решает Свидетель №20 Переговоры по поставкам товара с Свидетель №20 шли по телефону, а также по электронной почте ...., адрес электронной почты Свидетель №20 - ..... Какое-то время Свидетель №20 направлял денежные средства различными суммами до 50 000 рублей ему в качестве дохода от совместной деятельности, переводя их на банковскую карту его супруги. Его супруга не в курсе данных событий. Также денежные средства в качестве дохода передавались ему наличными. Понимает, что похитил у ИП ФИО2 товар на общую сумму 1 097 280 рублей (т. 6 л.д. 129-133).

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который является индивидуальным предпринимателем и занимается производством термоусадочной ПВД (пленки) и аналогичным видом деятельности занимается его сестра ФИО3 №2 Их совместное производство находится в складском помещении по адресу: ...., ..... Его двоюродный брат ФИО2 работал у них с сестрой с __.__.__ в качестве руководителя отдела закупок и продаж - занимался поиском покупателей, отгрузкой пленки покупателям. В мае 2022 года ФИО2 сообщил, что заболел, и после этого на связь не выходил. При сверке с покупателями было установлено, что в марте 2022 года ФИО2 были привлечены в качестве покупателей: ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ», расположенный по адресу: ...., д. II, и ООО «Торг Маркет», расположенный по адресу: ...., .....

С указанными организациями были заключены договоры поставки, а именно, договор № от __.__.__ между ИП ФИО3 №1 и ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ»; договор № от __.__.__ между ИП ФИО3 №2 и ООО «Торг Маркет». Договоры от указанных организаций были заключены в лице их директора - Свидетель №20

В ходе сверки было выявлено, что в ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ» __.__.__ по счету № от __.__.__ была произведена отгрузка товара (пленки ПВД) на сумму 450 000 рублей, счет оплачен частично в сумме 281 000 рублей __.__.__. Не поступила оплата в размере 169 000 рублей, не возвращены подписанные документы, не поставлена печать и подпись на товарно-транспортной накладной, которая была направлена вместе с грузом.

В ООО «Торг Маркет» __.__.__ по счету № от __.__.__ от ИП ФИО3 №2 была произведена отгрузка товара (пленки ПВД) на сумму 225 000 рублей, счет не оплачен, не возвращены надлежащим образом подписанные документы.

В ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ» __.__.__ по счету № от __.__.__ от ИП ФИО3 №2 была произведена отгрузка товара (пленки ПВД) на сумму 1 353 280 рублей, счет оплачен частично __.__.__ в сумме 300 000 рублей и __.__.__ в сумме 350 000 рублей. Не поступила оплата по счету в сумме 703 280 рублей, не возвращены надлежащим образом подписанные документы.

Переговоры по договорам вел ФИО2 в офисном помещении по адресу: ...., ...., используя компьютер. После того, как ФИО2 перестал выходить на работу, __.__.__ он обнаружил на рабочем компьютере последнего переписку с Свидетель №20 с февраля 2022 года. В ходе переписки ФИО2 и Свидетель №20 обсуждали открытие совместного предприятия по производству пленки и пакетов. С этой целью ФИО2 убедил его и ФИО3 №2 заключить договоры поставки с указанными организациями. В период с 11 марта по __.__.__ от него и ИП ФИО3 №2 осуществлялись поставки товара (пленки ПВД) в адрес ООО «Торговый дом «ГЛАВСНАБ» и ООО «Торг Маркет». ФИО2 вывез в указанный период времени товар, после чего сразу перепродал их постоянным клиентам - ИП Ш.В.В., ООО «Тайга», ООО «Форест» и другим контрагентам по накладным от ООО «Торговый дом «ГЛАВСНАБ» и ООО «Торг Маркет». Товарные накладные, по которым товар был поставлен в адрес ООО «Торговый дом «ГЛАВСНАБ» и ООО «Торг Маркет» от ИП ФИО3 №1B. и ИП ФИО3 №2, были умышленно не подписаны со стороны руководства данных организаций. В результате данных махинаций, указанные организации стали требовать от ИП ФИО3 №2 возврата денежных средств, уплаченных за якобы не поставленную продукцию в размере 1 665 000 рублей, хотя, на самом деле, товар в данные организации был поставлен, но был перепродан ФИО2 и Свидетель №20 С июня по июль 2022 года им были совершены неоднократные телефонные звонки Свидетель №20, при этом последний признал факт, что у ООО «Торговый дом «ГЛАВСНАБ» и ООО «Торг Маркет» имеется задолженность перед ИП ФИО3 №1 и ИП ФИО3 №2 по поставленному товару (пленке ПВД) в общей сумме 1 097 280 рублей и обещал задолженность погасить. В дальнейшем Свидетель №20 направил в адрес ИП ФИО3 №2 претензию о необходимости поставки якобы не поставленного и оплаченного ранее товара на сумму 1 665 000 рублей, перед ними задолженность не погасил, товарные накладные не подписал. Затем Свидетель №20 уже стал отрицать факты поставок товара в адрес указанных организаций. Телефонные разговоры с Свидетель №20, скриншоты переписки ФИО2 с Свидетель №20, скачанные документы, пересылаемые между ними, а также скриншоты переписки из мессенджера «Вотсапп», были им записаны на флеш-накопитель. При производстве пленки, каждый рулон взвешивается и получает бирку, на которой указан вес, при погрузке в транспорт, вес рулонов суммируется и после погрузки вносится в накладную. __.__.__ отгрузку товара со склада для доставки в ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ», ООО «Торг Маркет» производили ФИО2 и Свидетель №8 Товар перевозил водитель Свидетель №9, с ним поехал ФИО2 В ходе переговоров с представителями ИП Ш.В.В., ООО «Тайга» он установил, что товар был разгружен от ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ», цена в товарно-транспортных накладных была выше. Товар отгружал ФИО2, пояснив, что открыл новую организацию. По внешнему виду пленка ПВД полностью аналогична их товару. Со слов Свидетель №9, машина в пути нигде больше не останавливалась, перегрузки товара не было. С остальными водителями договаривался ФИО2, место разгрузки товара не установлено. __.__.__ в адрес ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ», ООО «Торг Маркет» были направлены претензии с требованием вернуть подписанные документы о произведенной приемке товара и оплате задолженности за поставленный товар. Со стороны ООО «Торговый дом «ГЛАВСНАБ» и ООО «Торг Маркет» возникла задолженность по поставленному товару - пленке ПВД перед ним в сумме 169 000 рублей, перед ИП ФИО3 №2 в сумме 928 280 рублей, товарные накладные по поставкам не подписывались. В результате мошеннических действий ФИО2, ему причинен материальный ущерб на сумму 169 000 рублей, ФИО3 №2 - причинен материальный ущерб на сумму 928 280 рублей. Его ежемесячный доход составляет в среднем более 100 000 рублей. Материальный ущерб для него значительным не является, в трудное материальное положение он поставлен не был. __.__.__ от ООО «Торг Маркет» на счет ИП ФИО3 №2 № поступили денежные средства в сумме 225 000 рублей; __.__.__ от ООО «Торг Маркет» на счет ИП ФИО3 №2 поступили денежные средства в сумме 703 280 рублей; __.__.__ от ООО «Торг Маркет» на счет ИП ФИО3 №1 № поступили денежные средства в сумме 169 000 рублей. Таким образом, перед ним и ФИО3 №2 материальный ущерб возмещен в полном объеме. Также __.__.__ Свидетель №20 были подписаны все товарные накладные по поставленному товару (т. 5 л. <...>).

Оглашенные показания потерпевшей ФИО3 №2 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 №1 (т. 5 л.д. 179-184, 185-188, 189-192).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, работников ИП ФИО3 №2, следует, что производство пленки находится по адресу: ...., ..... ФИО2 работал на производстве менеджером, занимался поиском покупателей, отгрузкой товара. С середины мая 2022 года перестал появляться на работе (т. 5 л.д. 244-245, 246-247, т. 6 л.д. 1-2, 3-4, 5-6, 7-8).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной на следствии, показала, что работает у ИП ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в должности бухгалтера. Производство и офис находятся по адресу: ...., ..... ФИО2 работал на производстве данной пленки в должности руководителя отдела закупок и продаж. Каких-либо задолженностей у ФИО3 №1, ФИО3 №2 по заработной плате перед ФИО2 не имелось. В последний раз он появился на работе в апреле – начале мая 2022 года, после чего больше она его не видела. По поручениям ФИО2 она выписывала товар определенным организациям. Все эти действия были согласованы со ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Для выставления счета на оплату ФИО2 предоставлял ей записку, в которой был указан объем заказанной продукции. Отгрузкой и доставкой товара занимался ФИО2 В марте 2022 года ФИО2 были привлечены в качестве покупателей ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ» и ООО «Торг Маркет». С вышеуказанными фирмами были заключены договоры поставки. Данные договоры были подписаны со стороны ИП ФИО2 и направлены в адрес Свидетель №20 - руководителя указанных организаций. Обратно данные договоры подписанными не вернулись. Заявки от контрагентов принимал ФИО2 Договоры от указанных организаций были заключены в лице их директора - Свидетель №20 При этом ФИО2 настаивал на том, чтобы товар был поставлен в адрес ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ» как можно дешевле, чуть ли не по закупочной цене. В ходе сверки установлены следующие несоответствия: ООО «Торг Маркет» счет № от __.__.__ от ИП ФИО3 №2 на сумму 225 000 рублей оплачен не был, ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ» не оплачен счет № от __.__.__ от ИП ФИО3 №2 в сумме 703 280 рублей, по счету № от __.__.__ ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ» товар оплачен частично, не поступила оплата по счету в сумме 169 000 рублей. Товарные накладные, по которым осуществлялись поставки в адрес ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ» и ООО «Торг Маркет», не были подписаны представителями указанных организаций, и не были направлены в адрес ИП ФИО2. Задолженность за поставленную продукцию составила 928 280 рублей. После того как стало известно о неоплате счетов переговоры с представителем данных организаций вел ФИО3 №1 При этом представитель указанных организаций пояснял, что оплатит все счета за поставленный товар и направит подписанные накладные. Таким образом, задолженность ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ» перед ФИО3 №2, составила 703 280 рублей; ООО «Торг Маркет» перед ФИО3 №2 225 000 рублей; ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ» перед ФИО3 №1 169 000 рублей (т. 5 л. <...>).

В своих показаниях свидетель Свидетель №8 подтвердил обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевших, свидетеля Свидетель №3, также показал, что совместно со ФИО2 занимался отгрузкой пленки, вся продукция отгружалась в его присутствии, согласно подготовленным накладным, все данные он заносил в таблицу с указанием даты отгрузки, наименования товара, его веса, наименования организации, водителя транспортного средства.

__.__.__ по накладным в адрес ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ» была отгружена пленка ПВД в объеме 12 440 кг, при этом, ФИО2 при отгрузке сообщил ему, что указанный товар будет поставлен в ...., часть ИП ФИО4, а часть ООО «Тайга». ФИО2 вместе с водителем Свидетель №9 осуществлял доставку товара (т. 6 л. д. 9-11).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 с 2017 года он оказывал услуги по грузоперевозкам Стрекаловским. Товар он забирал со склада по адресу: г...., ..... При погрузке пленки присутствовали ФИО2 и Свидетель №8 Весной 2022 года он перевозил пленку около 5 раз. Каждый раз с ним ездил ФИО2, документы на товар тот держал при себе, ему не передавал и не показывал. До весны 2022 года ФИО2 ни разу не выезжал с ним в адреса покупателей, документы на товар просто передавались ему, он приезжал в место отгрузки, передавал документы покупателям, отгружал товар и возвращался обратно. Вместе со ФИО2 он ездил в .... Архангельской области, ..... В марте 2022 года ему позвонил ФИО2 и пояснил, что необходимо перевезти пленку в ..... __.__.__ на складе загрузили пленку, на следующий день он вместе со ФИО2 доставлял ее в ..... Выгрузка товара произошла в двух точках - после .... примерно за 30 км от него на границе с ....ю на пилораме рядом с д. ..... Следующая выгрузка была в .... на базе ООО «Тайга». По пути нигде не останавливались, после отгрузки товара вернулись в г. Котлас. Подробности махинаций ФИО2 ему не известны (т. 6 л. д. 12-14).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, начальника цеха ООО «Березниковского ЛПК», ИП ФИО3 №1 поставлял термоусадочную пленку. Заказ пленки происходил через ФИО2 __.__.__ ФИО2 осуществил поставку пленки ПВД 550мм*40мкм-1500 метров от ООО «Торговый дом «ГЛАВСНАБ». Тот факт, что пленка была поставлена от ООО «Торговый дом «ГЛАВСНАБ», ФИО2 не объяснял (т. 6 л. д. 23-28).

Свидетель Свидетель №11 показал, что __.__.__ он по просьбе ФИО2 подъехал на склад по адресу: ...., ...., где загрузили пленку ПВД. Указание об отгрузке данного товара в адрес ООО «Форест», ему дал ФИО2, передал ему товарные накладные на груз. Товар был доставлен в ООО «Форест» по адресу: ...., в тот же день товарные накладные он передал представителям ООО «Форест» (т. 6 л. д. 29-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он является генеральным директором ООО «Тайга», в своей деятельности использует термоусадочную пленку ПВД. В феврале 2022 года он договорился со ФИО2 о поставке 4 тонн пленки из г. Котласа. __.__.__ в адрес ООО «Тайга» был направлен счет на оплату № от __.__.__ на сумму 732 000 рублей. В счете указан поставщик ООО «Торговый дом Главснаб». Счет был полностью оплачен. После этого ФИО2 сообщил, что пленка запущена в производство и поставка будет осуществлена примерно через 2 недели. 10-__.__.__ ФИО2 сообщил, что __.__.__ машина с пленкой из г. Котласа приедет в ..... В ходе разговора он сообщил ФИО2 о том, что разгрузить машину с пленкой необходимо на производственной базе ООО «Тайга», расположенной в д. ..... __.__.__ товар был получен. При отгрузке товара мастеру были переданы: товарная накладная 220302-1 от __.__.__; счет-фактура № от __.__.__; счет № от __.__.__ (т. 6 л. д. 36-38).

Свидетель Свидетель №13, мастер производства ООО «Тайга», сообщил на следствии, что __.__.__ ФИО2 и водитель привезли пленку ПВД термоусадочную желтого цвета. После разгрузки товара, ФИО2 передал ему документы на груз, среди которых находилась товарная накладная (т. 6 л. д. 39-41).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, он работает в должности директора ООО «Никольский ДОК», также осуществляет совместную деятельность с ИП Ш.Н.М. В своей деятельности они использовали термаусадочную пленку, которую заказывали у ФИО2. В конце февраля - начале марта 2022 года он позвонил ФИО2 и сделал заявку на 9 тонн термоусадочной желтой пленки ПВД. __.__.__ ФИО2 привез товар на производственную базу по адресу: ....-а. Согласно товарной накладной № от __.__.__ в адрес ИП Ш.Н.М. было поставлено 9 185 кг пленки ПВД. В документах поставщиком значился ООО «Торговый дом «Главснаб», ИНН <***>, Москва, ..... ФИО2 сообщил, что у них сменилась организация (т. 6 л. д. 42-44).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15, работника ИП Ш.Н.М., __.__.__ на территорию базы ФИО2 привез пленку из г. Котласа (т. 6 л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она работает главным бухгалтером в ООО «Форест», которое всегда приобретало пленку ПВД у ИП ФИО3 №1 По товарной накладной № от __.__.__ в ООО «Форест» была осуществлена поставка пленки ПВД массой 3000 кг на сумму 540 000 рублей от ООО «Торговый дом Главснаб». Это было один раз (т. 6 л. д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, мастера ООО «Форест», поставщиками пленки в их организацию являлись ФИО3 №1 и ФИО3 №2 При этом все переговоры велись через ФИО2 С иными организациями они не работали (т. 6 л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №18 показала, что ее супруг — ФИО2 до 2022 года вел совместный бизнес с двоюродным братом ФИО3 №1, после чего он организовал бизнес в г. Владимире совместно с Свидетель №20 С мая по ноябрь 2022 года ФИО2 пользовался ее банковской картой (т. 6 л. д. 48-53).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, она работает бухгалтером в ООО «Торг Маркет». Ее супруг является генеральным директором ООО «ВЛАДЗМП», ООО «Торг Маркет», директором ООО «ТД «ГЛАВСНАБ». Все указанные предприятия занимаются производством и продажей термоусадочной пленки. В 2022 году Свидетель №20 было открыто предприятие ООО «Пятислойные пленки» совместно со ФИО2 Свидетель №20 работает вместе со ФИО2 по производству и продаже термоусадочной пленки в ООО «ВЛАДЗМП». В 2022 году ООО «Торг Маркет» и ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» работали с поставщиками ИП ФИО3 №1 и ИП ФИО3 №2 Через нее проходили документы по поставленному товару от указанных поставщиков. Она проводила накладные через программу, выполняла техническую работу, оплату не проводила, этим занимался муж. О какой-либо задолженности ей не было известно (т. 6 л. д. 54-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что он является генеральным директором и бухгалтером ООО «ВЛАДЗМП», ООО «Торгмаркет», а также директором ООО «ТД «ГЛАВСНАБ», которые осуществляют деятельность по производству и продаже термоусадочной пленки. В начале 2022 года он решил искать поставщиков пленки для перепродажи. В феврале 2022 года в сети «Интернет» он нашел предприятие по производству пленки в г. Котласе. Продажей пленки занимались ИП ФИО3 №2 и ИП ФИО3 №1 Он связался по телефону со ФИО2 и договорился о поставке пленки в адрес ООО «Торгмаркет», ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» для перепродажи без доставки в г. Владимир. Им были заключены следующие договоры поставки: № от __.__.__ между ИП ФИО3 №1 и ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ»; договор поставки № от __.__.__ между ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» и ИП ФИО3 №2; договор поставки № от __.__.__ между ООО «Торгмаркет» и ИП ФИО3 №2 Договоры подписывались им лично. В период переговоров ФИО2 сообщил ему, что у него с братом возникли разногласия и предложил работать вместе. ФИО2 пояснил, что у него имеются связи с заказчиками, он согласился на предложение последнего. Всей перепродажей пленки занимался ФИО2: искал заказчиков на территории Архангельской и Вологодской областей, получал от них заявки, сообщал ему наименование товара, количество, тип пленки, данные заказчика и другие необходимые сведения, на основе которых он составлял товарные накладные, подписывал их, ставил печати и направлял в адрес ФИО2 Поставки осуществлялись в ...., Виноградовский, ....ы Архангельской области. По результатам поставок со стороны ФИО2 им была __.__.__ в их адрес была направлена претензия. Эта претензия была направлена ошибочно, в тот момент он не разобрался в ситуации. В дальнейшем претензий к ФИО3 №1, ФИО3 №2, у него не возникало. Товарные накладные, направленные в адрес организаций ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» и ООО «Торгмаркет» со стороны ФИО3 №1, ФИО3 №2, им были подписаны и направлены по почте обычным письмом в адрес регистрации ФИО3 №1 в августе 2022 года. По результатам поставок в его адрес со стороны ФИО3 №1, ФИО3 №2 были проведены сверки, в результате чего установлено следующее:

- по расчетам между ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» и ИП ФИО3 №1 оплата поставок осуществлялась __.__.__ в сумме 600 000 рублей, по которой товар поступил __.__.__; оплата __.__.__ в сумме 203 000 рублей, по которой товар поступил __.__.__; оплата __.__.__ в сумме 281 000 рублей, по которой товар поступил __.__.__;

- по расчетам между ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» и ИП ФИО3 №2 оплата поставок осуществлялась __.__.__ в сумме 300 000 рублей, по которой товар поступил __.__.__; оплата __.__.__ в сумме 350 000 рублей, по которой товар поступил __.__.__;

- по расчетам между ООО «Торг маркет» и ИП ФИО3 №2 оплата поставок осуществлялась __.__.__ в сумме 490 000 рублей, по которой товар поступил __.__.__; оплата __.__.__ в сумме 525 000 рублей, по которой товар поступил __.__.__.

Таким образом, задолженности перед поставщиками установлено не было. ФИО2 пояснял ему, что никаких задолженностей быть не может, так как все счета, которые ему были присланы, им оплачивались. Он не придал значения тому факту, что у ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» и ООО «Торг Маркет» сформировалась задолженность перед Стрекаловскими в общей сумме 1 097 280 рублей, так как доверял ФИО2 и считал, что тот все правильно делал и все верно посчитал. В настоящее время, посчитав и все сверив, он понял, что ФИО2 мог неправомерно отправить от имени ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» и ООО «Торг Маркет» в адрес контрагентов ФИО2 товар на общую сумму 1 097 280 рублей. Данный факт ФИО2 от него скрыл, и ввёл в заблуждение. На момент осуществления вышеуказанных поставок ФИО2 уже работал с ним и получал прибыль. Он направлял денежные средства различными суммами (до 50 000 рублей) ФИО2 в качестве дохода от совместной деятельности путем переводов на банковскую карту супруги последнего, а также передавал наличными (т. 6 л. д. 98-102).

Протоколом осмотра у ФИО3 №1 изъят флеш-накопитель (т. 1 л.д. 140-146).

При осмотре флеш-накопителя в папке входящие в период с февраля по август 2022 года имеется переписка ФИО2 и Свидетель №20, обмен информацией, документами по деятельности ООО «Торговый дом ГЛАВСНАБ», ООО «Пятислойные пленки»; записи телефонных переговоров, в ходе которых ФИО3 №1 и Свидетель №20 обсуждают задолженность ООО «ТД ГЛАВСНАБ», ООО «Торг маркет» перед ФИО3 №1 Свидетель №20 обещает погасить долг (т. 1 л.д. 147-250, т. 2 л.д. 1-115).

В ходе осмотра места происшествия в ООО «Тайга» изъяты: счёт-фактура, товарная накладная и счет № от __.__.__, выставленные ООО «Торговый дом «ГЛАВСНАБ», за поставку термоусадочной желтой пленки на сумму 732 000 рублей (т. 2 л. д. 158-164).

При осмотре места происшествия – офиса ИП Ш.Н.М. изъяты товарная накладная №, счёт-фактура, счёт № от __.__.__ выставленные ООО «Торговый дом «ГЛАВСНАБ» за поставку термоусадочной желтой пленки на сумму 1 653 300 рублей (т. 2 л. д. 165-170).

Свидетель №20 участвовавший при осмотре указанных выше документов, пояснил, что документы составлены и подписаны им. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 103-110, 111-112, 113-114).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 осуществляют деятельность по производству пластмассовых изделий для упаковывания товаров (т. 3 л.д. 1-3, 4-7).

Выписками из Единого государственного реестра подтверждается регистрация ООО «ТД «ГЛАВСНАБ», ООО «ТОРГ МАРКЕТ», директором которых является Свидетель №20 (т. 3 л.д. 29-39, 46-56).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Мегафон», ФИО2 пользовался абонентским номером +№, установлено наличие соединений в 2022 году с абонентским номером +№, используемым Свидетель №20 (т. 3 л.д. 247-250).

При осмотре документов, предоставленных ООО «Форест», установлено, что со стороны ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» в адрес ООО «Форест» отпущено товара на общую сумму 765 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № от __.__.__.

В ходе осмотра компакт-диска, предоставленного ПАО «Промсвязьбанк», на нем обнаружен файл с банковскими операциями в период с __.__.__ по __.__.__ между ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» и контрагентами: ООО «Тайга», ИП ФИО3 №1, ИП ФИО3 №2, ООО «Форест», ИП Ш.Н.М. подтверждающие показания потерпевших, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №16

Информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» подтверждается перевод денежных средств Свидетель №20 на счет Свидетель №18

Сведениями с компакт-диска, предоставленного АО «Тинькофф», подтверждается банковская операция за __.__.__ об оплате ООО «Торг Маркет» ИП ФИО3 №2 пленки ПВД в сумме 490 000 рублей (т. 5 л.д. 33-56).

В ходе выемки у ФИО3 №2 изъяты счет на оплату и товарная накладная № от __.__.__, выставленные в адрес ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» на сумму 1 353 280 рублей (т. 5 л. д. 194-195).

Платежным поручением от __.__.__ подтверждается оплата ООО «ТОРГ Маркет» за ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» задолженности за пленку за период с 03 марта по __.__.__ ИП ФИО3 №1 в сумме 169 000 рублей (т. 5 л.д. 220).

Платежными поручениями от __.__.__ подтверждается оплата ООО «ТОРГ Маркет» задолженности за пленку за период с 23 марта по __.__.__ ИП ФИО3 №2 в сумме 225 000 рублей, задолженности в сумме 703 280 рублей за ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» (т. 5 л.д. 221, 222).

У ФИО3 №1 протоколом выемки изъяты документы: договоры поставки, счета на оплату, товарные накладные, подтверждающие его показания о поставках термопленки ПНД в адрес подконтрольных Свидетель №20 организаций, а также произведенные между ними расчеты. Данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 224-225, 226-243).

Представленные доказательства достоверно подтверждают, что ФИО2 с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий ФИО3 №1 товар на сумму 169 000 рублей; принадлежащий ФИО3 №2 товар на сумму 928 280 рублей, а всего на общую сумму 1 097 280 рублей.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Суд исходит из того, что умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества – принадлежащей Стрекаловским пленки.

Хищение было совершено путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 №1, ФИО3 №2, которые состояли в сообщении им заведомо ложных сведений об отгрузке товара ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» и ООО «Торг Маркет», а фактически товар по накладным от указанных организаций был доставлен другим покупателям, и товар ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» и ООО «Торг Маркет» в полном объеме оплачен не был.

В результате хищения ФИО3 №1 и ФИО3 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 097 280 рублей, которая в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Оснований для переквалификаций действий подсудимого ФИО2 на три самостоятельных преступления, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя с единым корыстным умыслом в период с 1 февраля по __.__.__, похитил имущество, принадлежащее Стрекаловским, на общую сумму 1 097 280 рублей.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет хронических заболеваний. ООО «Федеральный таксопарк», ФИО5 характеризуется положительно (т. 6 л.д. 146, 147, 185, 163, 164, 177),

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, в качестве которой учитывает показания, данные ФИО2 при допросе свидетелем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе имущественное положение ФИО2 и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что к ФИО2 следует применить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа может существенно отразиться на имущественном положении ФИО2 и его семьи.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания ФИО2 лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. В то же время суд считает необходимым определить ему значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых и фактических оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, поскольку ФИО2 распространял в отношении них порочащую информацию, переманивал клиентов, которым осуществлялась поставка продукции, тем самым причинял ущерб их предпринимательской деятельности и деловой репутации, а также они испытывали нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество.

В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суммы о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих деловую репутацию ФИО2 и требования о компенсации морального вреда, выразившееся в ощущении чувства страха и тревоги за имущество, не разграничены потерпевшими, в связи с чем их исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства: накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения, флеш-накопители, компакт-диски, договоры – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданские иски ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения, флеш-накопители, компакт-диски, договоры – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова