Решение № 12-217/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело № 12-217/2019

Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области В.А.Эверт


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 23 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2019 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Т составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

<дата обезличена> командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Л административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

03 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 29-32).

В своей жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, направить на новое рассмотрение. Указывает, что <дата обезличена> в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области поступило заявление ФИО1 на неправомерные действия должностных лиц, связанных с оформлением административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В своем заявлении ФИО1 указал, что <дата обезличена> его автомобиль находился пол адресу :г.<адрес обезличен>. В его отсутствие, его брат близнец (ФИО2) взял ключи и документы от его автомобиля и уехал. <дата обезличена> в отношении водителя ФИО2, <дата обезличена> года рождения, был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 также были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средство, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. По результатам проверки установлено, что допустило правонарушение в действительности не ФИО2 Е, а ФИО3 Визуально и отчетливо видно, что у водителя на видеозаписи татуировок не имеется, сам же ФИО2 Е имеет татуировку на шее слева.

В судебном заседании ФИО1 указал, что согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, управлял транспортным средством, признал все обстоятельства совершенного правонарушения. В судебном заседании пояснил, что действительно имеет татуировку слева на шее, его брат имеет татуировку на затылке. Объяснить не смог, по какой причине обращался с заявлением в отдел полиции на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Т в отношении ФИО2 Е составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата обезличена> в 23 часа 45 минут возле <данные изъяты> он (ФИО1) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В судебном заседании ФИО3, который вызывался в качестве свидетеля по делу, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, указав, что ФИО2 Е приходится ему родным братом.

Свидетели (понятые) Ч,К. в судебном заседании пояснили, что летом 2019 года участвовали в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, а также при них водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные свидетели допрашивались в судебном заседании в присутствии двух братьев – близнецов ФИО2, ответить достоверно в отношении кого именно был составлен административный материал, затруднились.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, установлена на основании водительского удостоверения <адрес обезличен>, выданного МРЭО г.Магнитогорска от <дата обезличена>.

Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверило процессуальные действия своей подписью.

При рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 26).

В судебном заседании просмотрена запись с патрульного автомобиля «<номер обезличен>».

Из указанной записи просматривается, что сотрудники ГИБДД остановили водителя, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>. Обращая внимание на внешность водителя, каких-либо татуировок на шее как у ФИО2, не имеется.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, также указывал на наличие татуировок, а именно у ФИО2 Е – на шее слева, у ФИО2 А на затылке (на шее сзади).

Таким образом, материалы настоящего дела и изученная видеозапись с патрульного автомобиля с даты события правонарушения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в состоянии опьянения управлял ФИО1

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 03 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 Е по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, вынесенное в отношении ФИО2 Е по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: