Решение № 2-3408/2019 2-3408/2019~М-2715/2019 М-2715/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3408/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 06.09.2019 года 2-3408/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов на оценку, расходов представителя, расходов на оформление доверенности, возврате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 276 000 рублей, взыскании расходов за проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 340 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, в связи с чем причинен материальный ущерб. Залив произошел из-за течи из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности, по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами (забыли закрыть воду в ванной).

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

От представителя истицы поступило ходатайство об отложении производства по делу, суд обсудив ходатайство, выслушав мнение представителя ответчицы о злоупотреблении своими правами, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, поскольку дело приняло крайне затяжной характер, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание истицы и ее представителя, не представлено.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив, что залив произошел не по вине ФИО1

3-е лицо представитель ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено:

ФИО8 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6).

ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

Из акта обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обследовании <адрес> слесарем-сантехником ФИО5 установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами (забыли закрыть воду в ванной). Общедомовые инженерные сети в данных квартирах находятся в удовлетворительном состоянии. Возмещение ущерба должно быть произведено за счет жильцов (собственника) <адрес> (л.д. 10-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО6 (л.д. 107-108).

Из заключения экспертизы видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 179 157 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета материалов составляет 181 911 рублей.

Причиной залива квартиры в соответствии с материалами дела (акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ) является залив из вышерасположенной <адрес> по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами (забыли закрыть воду в ванной).

Повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру повреждений могли возникнуть в результате залива из <адрес>.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Учитывая, что залив произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы материальный ущерб 179 157 рублей.

Ссылка представителя ответчицы о том, что виновной в заливе квартиры является арендатор ФИО7 в соответствии с договоом аренды квартиры между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенным между ФИО1 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), не могут служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, поскольку собственником квартиры является ФИО1 и именно на ней лежит обязанность в силу закона возмещать ущерб.

Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО1 не проживает в <адрес>, суд принять во внимание не может, поскольку ФИО1 является собственником указанной квартиры, в связи с действующим законодательством ФИО1 обязана нести бремя содержания данной квартиры.

Доводы представителя ответчицы о том, что при обследовании причин залива ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала ФИО1, также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку акт составлен управляющей компанией, оснований не принять данный акт во внимание не имеется.

Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истицей, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу строительно-технической экспертизе, а, следовательно, и расходы по определению стоимости в сумме 13 000 рублей взысканию не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783 рубля 14 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 ФИО2 материальный ущерб в сумме 179 157 рублей, расходы представителя 15 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 2 100 рублей, возврат государственной пошлины 4 783 рубля 14 копеек, в остальной части иска свыше взысканных сумм о возмещении материального ущерба, расходов представителя, расходов за составление доверенности, государственной пошлины, взыскании расходов на оценку в сумме 13 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева