Решение № 2-4264/2023 2-4264/2023~М-2585/2023 М-2585/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-4264/2023

Копия 16RS0051-01-2023-003670-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4264/2023
13 июня 2023 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Быстробанк», акционерному обществу коммерческий ФИО2 «ФИО2» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Быстробанк» (далее – ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между истцом и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому ФИО2 предоставил истцу 586 620 руб. под 16,9% годовых сроком возврата кредита 60 месяцев.

При оформлении кредитного договора была заполнена анкета-заявление на выдачу потребительского кредита.

Из заявления следует, что сумма кредита составила 586 620 руб., срок кредита: 60 месяцев, стоимость залога 1 122 220 руб., стоимость дополнительного оборудования 79 600 руб.

23 марта 2020 г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 79 600 руб. в счет оплаты за дополнительное оборудование.

ФИО5 никакого дополнительного оборудования выдано не было.

Под видом дополнительного оборудования потребителю был выдан абонентский договор №ПЛ02662 («Платинум») с ООО «Кар Ассистанс».

Банк ввел потребителя в заблуждение относительно того, на какие цели банком будет удержана сумма в размере 79 600 руб. как разница в сумме запрашиваемого фактически выдаваемого кредита.

В заявлении о предоставлении кредита есть информация о приобретаем дополнительном оборудовании.

Вместо оборудования заемщика вынудили заключить договор подключения к программам помощи на дорогах.

Банком нарушены права потребителя, поскольку указаны недостоверные сведения о наименовании дополнительных услуг, а также об их стоимости.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствуют графы «да» и «нет», позволяющие заемщику осуществить право выбора на заключение или отказ от приобретения дополнительного оборудования.

Истец не выражал согласие на заключение абонентского договора с ООО «Кар Ассистанс».

Подпись истца напротив своей фамилии в конце заявления не позволяет с достоверностью установить добровольность волеизъявления истца на оказание ему дополнительных услуг.

Банк без согласия потребителя включил в сумму кредита стоимость абонентского договора под видом оборудования и списал денежные средства со счета истца. При этом потребитель обратился в банк только с целью получения договора кредита.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возврата убытков 79 600 руб., 40 283 руб. 48 коп. в возмещение убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, 17 246 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, 544 464 руб. неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Определением суда от 31 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Кар Ассистанс», а определением суда от 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО КБ «Русский народный банк».

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возврата убытков 79 600 руб., 9 987 руб. 94 коп. в возмещение убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, 17 246 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, 544 464 руб. неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просил удовлетворить иск с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, указал, доводы истца о навязанности и о недоведении информации о заключении договоров с третьими лицами не соответствуют действительности. Банк не является исполнителем услуг по договорам, заключенным с третьими лицами, денежных средств не получал. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа.

Представители ответчика АО коммерческий банк «Русский народный банк», третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в суд не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено, что 22 марта 2020 г. между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 586 620 руб.

Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты в размере 16,90% годовых. Срок возврата кредита до <дата изъята>

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию кредитор вправе установить процентную ставку на 3% годовых выше.

<дата изъята> между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор №ПЛ02662 («Платинум»).

По условиям договора истцу оказывается комплекс консультационных и аналитических услуг, связанных с приобретением транспортного средства; а также услуги помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»).

Стоимость услуг по договору составляет 79 600 руб., срок действия договора по <дата изъята> (пункт 8 договора).

Денежная сумма в размере 79 600 руб. перечислена ФИО2 из средств предоставленного кредита на счет ООО «Кар Ассистанс».

Согласно акту об оказании услуг от <дата изъята> истцу ООО «Кар Асисстанс» был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, связанных с приобретением транспортного средства.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес изъят> c заявлением о нарушении ФИО2 законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор от <дата изъята> условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес изъят> в отношении ПАО «Быстробанк» составлен протокол об административном правонарушении от <дата изъята> по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> о назначении ПАО «Быстробанк» административного штрафа в ином размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан, оспариваемое постановление управления в полном объеме судом не оценивалось, при разрешении заявления ФИО1 арбитражный суд ограничивался лишь пределами оценки в части законности наложения на банк штрафа; при этом арбитражным судом вопрос о навязанности дополнительных услуг на сумму 79 600 руб. по абонентскому договору <номер изъят>, заключенному с ООО «Кар Ассистанс» не рассматривался.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> не может являться преюдицией по данному судебному спору, поскольку в решении суда не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о недобровольности выбора дополнительной услуги. При этом сам факт совершения ФИО2 административного правонарушения сторонами не оспаривался, а потому предметом судебного исследования не являлся, арбитражный суд лишь проверил порядок и сроки привлечения организации к административной ответственности.

Как следует из письменных возражений ответчика ПАО «Быстробанк», 16 октября 2020 г. между ПАО «Быстробанк» и АО коммерческий банк «Русский народный банк» заключен договор уступки права требования задолженности к заемщику по кредитному договору.

18 декабря 2020 г. истцом обязательства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> были исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой АО коммерческий банк «Русский народный банк».

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно заключил абонентский договор №ПЛ02662 («Платинум») от 22 марта 2020 г. с ООО «Кар Асисстанс», что подтверждается копией договора, представленной самим истцом.

Волеизъявление истца на оплату услуг из кредитных средств также подтверждается отдельно оформленным им распоряжением банку на перевод денежных средств в счет оплаты услуг в ООО «Кар Асисстанс».

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Асисстанс» договор по своей правовой природе является самостоятельной сделкой, порождающей правовые последствия только для данных лиц.

В данном случае в соответствии с требованиями действовавшего в период возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений по кредитованию надлежащим способом согласования с заемщиком условия о приобретении дополнительных опций являлось отражение данных положений в заявлении на предоставление кредита, но только в случаях, когда предлагаемые за отдельную плату дополнительные услуги оказываются кредитором и (или) третьими лицами.

Таким образом, истец добровольно выразил свое согласие на заключение абонентского договора <номер изъят> («Платинум») от <дата изъята> с ООО «Кар Асисстанс» и подписал его.

При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков в размере 79 600 руб. по мотиву нарушения его потребительских прав действиями банка при согласовании условий кредитного соглашения и взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае не имеется.

Требования о взыскании с ответчика убытков (в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании стоимости оплаченной услуги, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к публичному акционерному обществу «Быстробанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 20.06.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов