Решение № 2-2579/2024 2-2579/2024~М-2115/2024 М-2115/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2579/2024

Дело №2-2579/2024

УИД:42RS0007-01-2024-003583-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кемерово 26 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 270 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** в дневное время, неустановленное лицо, представившись сотрудником сотовой компании «Билайн», под предлогом продления срока работы сим-карты получил пароль к его личному кабинету на портале «Госуслуги». После этого, злоумышленники сменили код доступа к его личному кабинету на портале «Госуслуги», что привело к его блокированию. Затем пришло сообщение с номера +№ **, в котором содержалась информация о том, что его личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан. Он позвонил на указанный номер, девушка, которая взяла трубку, представилась сотрудником Центрального Банка России. В ходе разговора женщина сообщила, что произошла утечка его персональных данных через «Госуслуги», при этом девушка сообщила ему данные его банковских карт и остаток денежных средств, находящихся на счетах. Он поверил, что с ним действительно разговаривает сотрудник ЦБ РФ, так как она располагала подробной информацией о его счетах. Далее девушка сказала, что ему необходимо снять все денежные средства со своих счетов и перевести их на безопасный счет, пока их не похитили мошенники. Он снял все деньги в банке «Открытие» в размере 270 000 рублей и перевел их через банкомат АО «АльфаБанк» на счет № ** (счет принадлежит ФИО2). Чеки он сохранил и позже передал в полицию. После того, как он перевел указанную сумму, сотрудник ЦБ сообщила, что денежные средства будут храниться на резервном счете. Далее девушка и еще один представитель службы безопасности банка, по фамилии ФИО3 (как он представился), в настойчивой форме потребовали, чтобы он проделал те же самые действия с его счетом уже в банке ПАО «Сбербанк» (снял со счета и перевел деньги на безопасный счет). На счету в ПАО «Сбербанк» было 476 000 рублей, он их снял со счета, но переводить па безопасный счет не стал (возникли подозрения в мошенничестве), он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело № ** по факту мошенничества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.33).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что старшим следователем СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу ... **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 270 000 руб., в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим (л.д.5-7,8).

Согласно вышеуказанному постановлению, **.**,**, в дневное время, неустановленное лицо, представившись сотрудником Центробанка, используя абонентскую связь под предлогом помещения денежных средств на безопасный счет, мошенническим путем похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 270 000 рублей, которые он перевел лично через банкомат «Альфа Банк», расположенный в торговом центре по .... После, неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции, под предлогом помещения денежных средств на безопасный чет убелило ФИО1 со своего счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 476 000 рублей, которые пытались похитить, однако, ФИО1 понял, что его обманывают. **.**,** ему на мобильный телефон пришло сообщение с абонентского номера +№ **, в котором содержалась информация о том, что его личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан. Он позвонил на указанный номер, женщина, которая взяла трубку, представилась сотрудником службы безопасности Центрального Банка России. В ходе разговора женщина сообщила ему, что произошла утечка его персональных данных через портал «Госуслуги», при этом девушка сообщила его данные его банковских карт и остаток денежных средств, находящихся на счетах (л.д.5-7).

Согласно выписке по счету в ПАО Банк «ФК Открытие», на счету ФИО1 находились денежные средства в размере 270 000 рублей, которые были им сняты **.**,** со счета № ** (л.д.17,45).

Согласно информации АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, **.**,** года рождения открыт счет № ** (л.д.9,34).

Согласно выписке по счету ФИО2 в АО «Альфа-Банк», ФИО1 были переведены денежные средства в суммах 160 000 рублей, 100 000 рублей, 10 000 рублей **.**,** (л.д.37-43).

Как установлено судом, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 270 000 руб. путем безналичного перевода через терминал АО «Альфа-Банк» на банковский счет № **, оформленный на имя ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 270 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 270 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) неосновательное обогащение в размере 270 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.