Решение № 2-637/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело № 2-637/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, Отдел судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели – на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, цвет кузова: черный, ПТС: <адрес>, в сумме 895 442руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля (договор залога транспортного средства № от 08.10.2012).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства продавцу транспортного средства.

Заемщик ФИО2 свои обязанности по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности.

Судебным приказом от 17.03.2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.10.2012 по состоянию на 09.01.2017 в размере 361 637,21руб., судебные расходы в размере 3 408,19руб.

До настоящего времени судебный приказ ФИО2 не исполнен, задолженность перед Банком не погашена, при этом установлено, что с 23.05.2017 собственником транспортного средства является ФИО1, в связи с чем ПАО «Сбербанк» просит обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, цвет кузова: черный, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

06.08.2018 настоящее гражданское дело по подсудности поступило в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующий на основании доверенности № 5940/2-Д от 27.03.2017, в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, указав, что 20.05.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, он приобрел у последнего автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку в момент покупки залогового автомобиля произведена проверка на наличие ограничений по распоряжению указанным автомобилем, и таких ограничений выявлено не было, о залоге стало известно после обращения истца в суд.

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Дело в отношении них рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом ст.165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре – судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отношении указанного третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (л.д.7-10).

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 895 442 рублей под 17% годовых на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства продавцу транспортного средства.

Заемщик ФИО2 свои обязанности по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности.

Судебным приказом от 17.03.2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.10.2012 по состоянию на 09.01.2017 в размере 361 637,21руб., судебные расходы в размере 3 408,19руб. (л.д.15).

Из информации, представленной ОСП по г.Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре, следует, что 14.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 218995/17/86018-ИП на основании судебного приказа от 17.03.2017 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 08.10.2012 в размере 365 045,40руб. На 19.06.2018 остаток задолженности составляет 359 867,07руб. (л.д.63).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.10.2012 № стороны заключили договор залога № от 08.10.2012, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставила в залог, приобретенный ею с использованием кредитных средств Банка автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, цвет кузова: черный, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 договора залога № от 08.10.2012 залогодатель обязан не допускать продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьи лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка).

Как установлено судом, заемщик ФИО2 нарушила условия кредитного договора о погашении кредита в установленные договором сроки, в настоящее время имеет просрочку.

В соответствии с п. 5.2 договора залога № от 08.10.2012 обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 20.12.2015 ФИО2 по договору купли-продажи произвела отчуждение залогового автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT покупателю ФИО3 Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован 31.12.2015 в ОГИБДД по г.Сургуту (л.д.33).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Вместе с тем, из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая является общедоступной (https://www:reestr-zalogov.ru), следует, что в отношении принадлежавшего ФИО2 автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, сведения о залоге этого транспортного средства внесены в реестр 22.01.2015 залогодержателем ПАО «Сбербанк», номер уведомления 2015-000-118761-853.

Из указанного следует, что на момент заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, 20.12.2015 ФИО3 по договору купли-продажи продал спорный залоговый автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT покупателю ФИО1 (л.д.32). Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован только 23.05.2017 в РЭП ОТД.№1 г.Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

Представленный ответчиком ФИО1 договор купли-продажи имеет отличную дату его заключения (20.05.2017) от той, что указана в материалах регистрационного дела (20.12.2015) и дубликате паспорта транспортного средства 86 ОН 723468, и, учитывая, что сведений о регистрации договора от 20.05.2017 материалы дела не содержат, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в учетных данных МРЭО ГИБД и дубликате ПТС.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, и ФИО3 и ФИО1 при достаточной степени осмотрительности должны были выяснить наличие залога на приобретаемый автомобиль.

Исходя из характера правоотношений сторон и факта заключения сделки (сделок) купли-продажи после 01.07.2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, возлагается на ответчика как на покупателя.

В этой связи, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, у суда не имеется оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, ввиду того, что он не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы исключить приобретение заложенного имущества.

Поскольку договор залога движимого имущества заключен на момент его составления с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, залогодержатель в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из изложенного, в данном случае переход права собственности на заложенное имущество к ФИО3 и, впоследствии, к ФИО1 не прекращает залог.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб. подтверждены платежным поручением № 624602 от 15.05.2018 (л.д.6) и подлежат взысканию со ФИО1 в связи с удовлетворением требований к нему в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, цвет кузова: черный, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.