Решение № 2-1427/2026 2-1427/2026(2-7289/2025;)~М-5802/2025 2-7289/2025 М-5802/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1427/2026

Дело № 2-1427/2026

УИД: 29RS0014-01-2025-011591-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 11 марта 2026 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Общество, САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15 апреля 2025 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». 21 апреля 2025 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Рассмотрение заявления было приостановлено в связи с обжалованием ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении. 21 августа 2024 года ФИО5 вновь обратился к ответчику, приложив решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2025 года. Ответчик надлежащим образом страховое возмещение не организовал, в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, 09 сентября 2025 года выплатил страховое возмещение денежными средствами в размере 400000 руб. 00 коп. 26 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, требования которой не были удовлетворены. 28 октября 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Истец организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Респект» от 16 декабря 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 1333584 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 933584 руб. 00 коп., неустойку за период с 11 сентября 2025 года по 22 декабря 2025 года в размере 60000 руб. 00 коп., а также неустойку, начиная с 23 декабря 2025 года по 4000 руб. 00 коп. в день по дату исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 06 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен ФИО2

Также истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 11 сентября 2025 года по 29 января 2026 года в размере 396000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 30 января 2026 года по 4000 руб. 00 коп. в день по дату исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23500 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, а также взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 933584 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 06 коп. (исковые требования в редакции от 29 января 2026 года).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку восстановительные ремонт транспортного средства потерпевшего не состоялся по причине невыдачи направления на СТОА.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Указала, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в полном объеме исходя из стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой. Данное обязательство страховщиком исполнено, 400000 руб. 00 коп. выплачены истцу, лимит ответственности исчерпан. Организовать выдачу направления на ремонт САО «ВСК» не имело возможности по причине отказа СТОА от его проведения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями также не согласились. Указали, что в произошедшем ДТП имеется вина истца. Также полагали, что поскольку страховщик не организовал надлежащее страховое возмещение в натуральной форме, ответственность за все убытки, возникшие у истца, должен нести он.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№>, <Дата> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 <№> (далее – Постановление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением им пункта 8.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловалось ФИО2 в судебном порядке, оставлено без изменения.

В действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

21.04.2025 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

Выбранная форма страхового возмещения – ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

22.04.2025 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.05.2025 САО «ВСК уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения Заявления на основании пункта 10.7 Правила ОСАГО в связи с обжалованием Постановления.

15.07.2025 решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска (далее – Решение) Постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

07.08.2025 истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

11.08.2025 САО «ВСК» письмом уведомила, что принятие решения по страховому случаю откладывается до поступления соответствующего решения суда

21.08.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате величины УТС, приложив решение суда.

САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» от 25 апреля 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов, на дату ДТП составляла с учетом округления 680300 руб. 00 коп.

09.09.2025 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

26.09.2025 в САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

06.10.2025 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

27.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2025 года <№> в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, САО «ВСК» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ООО «Респект» от 16 декабря 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 1333584 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ таких СТОА от выполнения ремонта, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже было указано ранее, возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб. 00 коп.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, то потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика сумму доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.

Следовательно, сумма доплаты, которую должен внести истец, должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика, путем ее вычитания из стоимости восстановительного ремонта.

Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) и получил необоснованную имущественную выгоду.

Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» от 25 апреля 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов, на дату ДТП составляла с учетом округления 680300 руб. 00 коп.

Из заключения ООО «Респект» от 16 декабря 2025 года <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 1333584 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанные заключения, поскольку они составлены в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертных исследований выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Сторонами указанные экспертные заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиками суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составит 653284 руб. 00 коп. (1333584,00 – 680300,00).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 280300 руб. 00 коп. (680300,00 – 400000,00), нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Величина доплаты за восстановительный ремонт, которую истец должен был внести СТОА, в размере 280300 руб. 00 коп., подлежит возложению на ответчика ФИО2, как на лицо, ответственное за причинение вреда истцу, и взысканию с него в качестве убытков.

Оснований для удовлетворения требований истца в данной части к САО «ВСК» суд не усматривает.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО5 неустойки, начиная с 11 сентября 2025.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Выплата ответчиком страхового возмещения денежными средствами не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу истца производится судом следующим образом:

400000,00 (размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 152 дней (с 11 сентября 2025 года по 11 марта 2026 года) = 608000 руб. 00 коп.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. 00 коп., с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает, в связи с достижением ею предельного размера на момент рассмотрения спора.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рассматриваемом споре является выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика), вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена.

Поскольку страховщик должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 400000 руб. 00 коп., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 23500 руб. 00 коп., подтверждаются договором с ООО «Респект», кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Результата организованной истцом независимой технической экспертизы учтены при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями обоих ответчиков, поэтому подлежат взысканию с последних.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 10000 руб. 00 коп., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается договорами с ООО «Юридический эксперт», кассовыми чеками.

Поскольку перечисленные расходы понесены в связи с заявлением требований к САО «ВСК», обязанность по их возмещению истцу возлагается на данного ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» (Исполнитель) и истцом (Заказчик), последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Общий размер вознаграждения составил сумму 40000 руб. 00 коп., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп. отвечают требованиям разумности и справедливости.

Представленная в материалы дела претензия не требовала от представителя длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, составлена по форме финансового уполномоченного, является типовой, не содержит каких-либо расчетов, состоит преимущественно из цитирования положений действующего законодательства, текст претензии является шаблонным, в ее содержании были изменены только дата наступления страхового случая, наименование участников ДТП и автомобилей, а также дата обращения с претензией, затраты времени по составлению претензии такого содержания являются минимальными.

Представленным заключением союза торгово-промышленной палаты от 27 марта 2024 года № 057-09-00001 также подтверждается, что средняя рыночная стоимость услуг по составлению претензии составляет от 5136 руб. 00 коп., что в два раза меньше расходов, заявленных истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что защите нарушенного права истца будет соответствовать сумма расходов по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 273 руб. 40 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, перечисленные судебные расходы подлежат возложению на сторону ответчика.

Проведение экспертного исследования было обусловлено необходимостью установления размера убытков.

Доля исковых требований о взыскании убытков, удовлетворенных к САО «ВСК», составляет 69,98 % ((653284,00 * 100 % / 933584,00) = 69,98 %) к ФИО2 – 30,02 % (100 % - 69,98 %).

Следовательно, расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования, подлежат взысканию в пользу ФИО5 с САО «ВСК» в размере 16445 руб. 30 коп. (23500,00 * 69,98 %), с ФИО2 в размере 7054 руб. 809 коп. (23500,00 – 16445,70).

Несение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, было обусловлено рассмотрением дела в суде в целом.

Доля всех исковых требований, удовлетворенных к САО «ВСК», составляет 78,98 % (1053284,00 * 100 % / 1333584,00) = 78,98 %) к ФИО2 –21,02 % (100 % - 78,98 %).

Следовательно, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в пользу ФИО5 с САО «ВСК» в размере 31592 руб. 00 коп. (40000,00 * 78,98 %), с ФИО2 – в размере 8408 руб. 00 коп. (40000,00 – 31592,00); почтовые расходы подлежат взысканию в пользу ФИО5 с САО «ВСК» в размере 215 руб. 66 коп. (273,06 * 78,98 %), с ФИО2 – в размере 57 руб. 40 коп. (273,06 – 215,66).

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в доход местного бюджета.

Общий размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составит 28336 рублей ((400000,00 + 933584,00 – 1000000,00) * 1 % + 25000,00 = 28335,84).

С САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22380 рублей (28336,00 * 78,98 % = 22379,77) по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 25380 рублей.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5956 рублей (28336,00 – 22380,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) в возмещение убытков 653284 руб. 00 коп., неустойку за период с 11 сентября 2025 года по 11 марта 2026 года в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 16445 руб. 30 коп., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31592 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 66 коп., а всего 1316536 (Один миллион триста шестнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) в возмещение убытков 280300 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 7054 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8408 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 40 коп., а всего 295820 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 10 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25380 (Двадцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5956 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года