Апелляционное постановление № 22-3107/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-3107/2017

Судья 1 инстанции: Кузнецова Н.Н. материал № 22-3107/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июля 2017 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты),

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство, прокурора Лескова А.С., высказавшегося о законности и обоснованности постановления суда, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 11 мая 2010 года <адрес изъят> судом по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 4 мая 2009 года, конец срока: 3 мая 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя своё ходатайство тем, что он отбыл установленный законом срок, признал вину и раскаялся, имеет множество поощрений, все взыскания погашены, в настоящее время он работает.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку все взыскания у него погашены, и их наличие не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что он 9 раз поощрялся, поддерживает отношение с положительно настроенной частью осужденных, трудоустроен, по собственной инициативе получил профессию, принимает участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает храм, библиотеку и видеолекции, проводимые администрацией, погашает иск, поддерживает связь с родственниками, которые нуждаются в его материальной помощи и физической поддержке, планирует создать семью с женщиной, с которой познакомился по переписке. Считает, что взыскания были на него наложены по недоразумению и в связи с его жизненной позицией, которая была ошибочной, и он в этом раскаивается. Постановление суда просит отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес изъят> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит постановление суда оставить без изменения, высказываясь о законности и обоснованности принятого решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Алексеева О.В. просили жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Лесков А.С. полагал постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, отбыл более двух третей назначенного срока, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы осужденного об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, суду не представлены сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УИК РФ, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

Как видно из судебного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание с 2010 года, характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение невозможным. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 9 поощрений и 14 взысканий. Поощрялся за добросовестное отношение к труду в 2011-2017 годах, при этом ему объявлялись выговоры, он водворялся в ШИЗО в 2013-2016 годах, 8 сентября 2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то есть положительное поведение осужденного чередовалось с отрицательным.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного, выслушал пояснения осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, в том числе и положительных, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, в том числе о положительной динамике в его поведении, получили надлежащую оценку, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.