Решение № 2-36/2021 2-36/2021(2-7461/2020;)~М-6679/2020 2-7461/2020 М-6679/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-36/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Китаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возврате автомобиля, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО2 о возврате автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 20 ноября 2019 г. между ним и ответчиком ФИО4 достигнута устная договоренность об обмене автомобилями. Во исполнение договора, истец передал ответчику автомобиль Субару Импреза, гос.рег.знак № с документами (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, полис ОСАГО) в распоряжение ФИО4, а ответчик передал истцу автомобиль Ниссан Сайлан, транзитный номер № регион, а также ПТС на указанный автомобиль. ФИО1 указал, что согласно договоренности, он и ответчик 22 ноября 2019 г. должны были встретиться для подписания всех необходимых документов для отчуждения автомобилей, при условии юридической чистоты автомобилей и их технической исправности. Вместе с тем, проведя технический осмотр переданного ответчиком автомобиля, истец пришел к выводу, что автомобиль технически не исправен, а наличие записей в ПТС данного автомобиля вызвало у него сомнение в юридической чистоте сделки. Обратившись к ФИО3 с требованиями о возврате переданного истцом автомобиля во исполнение устной договоренности, ответчик ответил отказом, а потом перестал выходить на связь. В последствии истцу стало известно, что ФИО3, используя подложный договор купли – продажи, поставил на учет на свое имя автомобиль Субару Импреза, а в последствие произвел его отчуждение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял требования.

В окончательной редакции просил удовлетворить исковые требования и возвратить ему автомобиль марки Субару Импреза, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 91), расходы по оплате экспертных услуг в размере 41 200 руб. При этом, истец настаивал на том обстоятельстве, что договор купли – продажи по отчуждению ФИО4 своего автомобиля Субару Импреза, он не подписывал.

В судебном заседании в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Истец: ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования в изложенной редакции с учетом неоднократный уточнений поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что он приобрел автомобиль Субару Импреза у ФИО4 на законных основаниях путем заключения договора купли – продажи.

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все меры по его извещению в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по всем адресам, имеющимся в материалах дела. С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено без его участия в соответствии с требованиями ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований и исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Субару Ипреза, гос.рег.знак № на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак №, ранее принадлежащего истцу, являлся ответчик ФИО4 (л.д. 85).

В материалы дела представлена копия договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 продал, а ФИО4 купил автомобиль Субару Импреза, 2003 г.в., VIN № стоимостью 400 000 руб., что, по мнению истца, послужило основанием для регистрации права ответчика ФИО4 на указанный автомобиль.

Из данного договора следует, что покупатель до заключения настоящего договора проверил техническое состояние транспортного средства и претензий к нему не имеет.

Данный договор был подписан сторонами лично с указанием на передачу – получение денежных средств, передачу – получение транспортного средства (номерного агрегата).

Судом установлено, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных по оформлению на его имя спорного автомобиля, поскольку договор купли – продажи не составлялся. Доводы являлись аналогичными доводам искового заявления.

Из представленных в дело проверочных материалов следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ..... УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ст. 24, ст. ..... УПК РФ. Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в последующем неоднократно отменялось на основании п. 2 ч. 1 ст. ..... УПК РФ, а материалы проверки направлялись для организации дополнительных проверок.

В ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО1, УУП ОМВД по району Строгино г. Москвы была назначена и проведена почерковедческая экспертиза ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Для ее проведения сотрудниками из ГИБДД России был истребован подлинник договора купли – продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Из выводов эксперта следует, что разрешить вопрос, кем ФИО1, или другим лицом выполнена исследуемая подпись, от имени ФИО1 в строке «Деньги получил. Транспортное средство (номерной агрегат) передал» договора купли – продажи автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак №, заключенного между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Разрешить вопросы: кем, ФИО1, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в строке «Подпись прежнего собственника» в правом нижнем разделе обратной стороны паспорта транспортного средства с серией №, выданном 12.01.2016 г. на транспортное средство «Субару Импреза», 2003 года изготовления, идентификационным номером (VIN) №, - не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Так, из исследовательской части заключения усматривается, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1 в строке «Деньги получил. Транспортное средство (номерной агрегат) передал» договора купли – продажи автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак №, заключенного между ФИО1 и ФИО5 от 21.11.2019 г., с образцами почерка и подписи ФИО1, методом сопоставления, установлено: совпадение исследуемой подписи от имени ФИО1, с образцами почерка и подписи ФИО1 по некоторым общим и частным признакам, приведенным в иллюстрации 2.3.

Вместе с тем эксперт указал, что при оценке сравнительного исследования, установлено, что ни указанные совпадения, ни указанные различия не образуют объема, достаточного для какого – либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это простотой строения транскрипции исследуемой подписи от имени ФИО1 в исследуемом документе, а также в связи с недостаточностью предоставленных образов почерка и подписи ФИО1, в том числе свободных, из – за чего невозможно проверить устойчивость различающихся и совпадающих частных признаков и дать им однозначную оценку.

Основываясь на данном экспертном заключении, постановлением УУП ОМВД по району Строгино по г. Москвы от 24 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ..... УПК РФ.

В целях проверки доводов истца и по его ходатайству, судом по делу также назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Центроконсалт».

При этом подлинник договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен эксперту на исследование не был, поскольку он был изъят из органов ГИБДД в связи с проведенной выемкой сотрудниками ОМВД России по району Строгино, что подтверждается протоколом от 08 июля 2020 г. и ответом на судебный запрос.

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы также усматривается, что в строке «Семенов Кирилл Владимирович» в копии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в строке «Подпись прежнего собственника», раздела «Особые отметки» заполненного на собственника ФИО4 копии паспорта транспортного средства серией № на автомобиль Субару Импреза, в котором все разделы заполнены, вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Экспертом указано, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленного краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов, а также из – за того, что изображения спорных подписей частично имеют нечеткие границы штрихов, образующих письменных знаков.

Таким образом, выводы экспертных заключений, проводимых в рамках проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 и по настоящему спору являются аналогичными, а, как следствие, с достоверностью установить принадлежность подписи ФИО1 в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо опровергнуть ее, не представляется возможным.

Однако, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

При этом, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют законодательные нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Положениями ч. 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса). Из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что договор мены считается заключенным в том случае, когда между сторонами фактически произведен обмен товарами и, в случае их неравноценности, выплата денежных средств.

Как указывает ФИО1, обращаясь в суд с названными требованиями, а также с указанным выше заявлением в правоохранительные органы, между ним и ФИО4 20 ноября 2019 г. была достигнута устная договоренность об обмене автомобилями: со стороны истца - спорным автомобилем Субару Импреза, а со стороны ответчика – Ниссан Скайлайн.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили и не оспаривали тот факт, что обмен автомобилями произошел, стороны передали друг другу ключи, ТС, ПТС, полис ОСАГО.

При этом факт обмена также подтверждается объяснениями ФИО4, данными в ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 В своих объяснениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию с ФИО1 был произведен обмен автомобилями Нисан Скайлайн и Субару Импреза. Далее данный автомобиль (Субару Импреза) был переоформлен им в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 г. Москвы и поставлен на учет на его имя. От более подробных объяснений ФИО4 отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о намерении сторон при достижении устных договоренностей заключить договор мены. Намерение истца произвести обмен транспортными средствами подтверждается содержанием искового заявления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, факт передачи ключи и документов от спорного автомобиля.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что воля ФИО1 на передачу автомобиля во владение иному лицу была выражена, а недействительность сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., которая согласно позиции истца им не заключалась, не свидетельствует сама по себе о выбытии автомобиля из его владения по мимо его воли.

Судом установлено, что ФИО4, являясь собственником автомобиля Субару Импреза, 17 августа 2020 г. заключил с ФИО2. договор купли – продажи указанного автомобиля, который в настоящее время является его собственником.

Исходя из изложенного, обстоятельства для истребования спорного автомобиля у ответчика ФИО2, нового собственника, не имеется.

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не может признать их законными и обоснованными, поскольку личные неимущественные права действиями ответчика ФИО4 не нарушены, а законом компенсация морального вреда по требованиям о расторжении договора не предусмотрена.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в заявленном размере в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возврате автомобиля Субару Импреза К276АВ750, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 41 200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова