Решение № 2-672/2021 2-672/2021~М-401/2021 М-401/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-672/2021

№ 2-672/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-000814-88)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пономарева Е.Г.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Амбаряна А.М.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, где работает ответчик и находится его оборудование, с целью замены тормозных колодок и замены зимней резины на автомобиле <данные изъяты>. Когда ответчик закончил работу, он сообщил истцу, что работа выполнена, и пошел открывать ворота. Истец завела двигатель и стала выезжать из бокса задним ходом, но оказалось, что тормоза не работают. Истец задней частью автомобиля наехала на кирпичную стену, повредив левое заднее крыло, задний бампер, крышку багажника и стекло. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 191 132 рубля 39 копеек. По мнению истца, ущерб ей причинен по вине ответчика, который не прокачал тормозную систему и не предупредил ее о необходимости сделать это. Необходимость выполнения указанных действий предусмотрена пошаговой инструкцией по замене тормозных колодок. Сразу же ответчик стал убеждать ее никуда не обращаться, заявляя, что все устранит сам, но затем заявил, что ничего делать не будет, поэтому истец вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 191 132 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Пономарев Е.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО1 пояснила суду, что ее водительский стаж составляет 42 года. У ее автомобиля автоматическая коробка передач. После того, как она села в автомобиль, включила заднюю передачу. Перед этим нажала на педаль тормоза. Потом добавила газ, чтобы переехать порог подъемника. Выехав из гаража, она скатилась по склону, нажала на педаль тормоза, но тормоза не работали. Ответчик разрешил ей выехать из бокса и открыл ворота. После наезда на препятствие машину откинуло вперед, она нажала на тормоз, автомобиль остановился. Ответчик пообещал помочь ей с ремонтом, просил не вызывать ГАИ. Однако она вызвала ГАИ, сотрудники полиции составили материал. После ответчик просил ее, чтобы она не подавала в суд. Часть ремонтных работ была выполнена за его счет. Автомобиль отремонтирован частично. Ее расходы на ремонт составили 80 000 рублей, но документально они не подтверждаются.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Амбарян А.М. в судебном заседании иск ФИО1 не признали. ФИО2 пояснил суд, что занимался ремонтом своего автомобиля, когда истец обратилась к нему, чтобы он заменил ей колеса и колодки тормозов. После завершения работы они рассчитались. Он стал открывать ворота, зафиксировал одну часть ворот. В это время истец сама выехала из бокса, он кричал, пытался обратить внимание водителя, хотел, чтобы она остановилась, но окна автомобиля были закрыты, поэтому истец его не слышала. Когда она выезжала с подъемника, машина катилась, потом ФИО1 резко нажала на газ, произошел удар. В присутствии посторонних людей истец сказала, что перепутала педали. Он предложил истцу помощь с ремонтом, т.к. у него есть друзья, которые этим занимаются. Часть ремонтных работ была проведена. После этого истец обратилась к нему, так как нужно было покрасить и собрать автомобиль. Он предложил ей подождать, на что ФИО1 предложила ему написать расписку, что он возместит ее расходы на покраску в другом месте. Он не успел предупредить истца, что после замены накладок ухудшается эффективность системы торможения. Фактически после замены колодок прокачка тормозов не нужна, так как герметичность тормозной системы не нарушена. Задние тормоза были исправны, были заменены лишь передние тормозные накладки. Также, чтобы завести автомобиль необходимо нажать педаль тормоза. Истец должна была нажать на педаль тормоза при переключении передачи, иначе бы коробка не переключила. Кроме того, истец могла воспользоваться ручным тормозом. Учитывая, что был снесен кирпичный забор, можно сделать вывод, что ФИО1 перепутала педали. Несмотря на утверждение, что тормозная система неисправна, истец на данном автомобиле уехала домой. Заключение специалиста не может служить доказательством размера ущерба, т.к. часть ремонтных работ была выполнена ответчиком. Считает, что виновником ДТП является истец, не выполнившая требования ПДД.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Иск ФИО1 заявлен на основании норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поэтому дело подлежит рассмотрению Мясниковским районным судом Ростовской области по месту жительства истца, несмотря на то, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В судебное заседание представлен административный материал по факту ДТП (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустила наезд на ограждение из кирпича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Ноте получил механические повреждения. При проведении административного расследования по факту ДТП, собранным доказательствам (схема ДТП, показания участников, характер повреждений транспортного средства) установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.2.3.1 ПДД РФ водителем ФИО1, которая перед выездом не проверила исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего допустила наезд на ограждение из кирпича. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО1 пояснила, что в этот день заехала на техстанцию заменить тормозные колодки и колеса. Когда все было сделано, она расплатилась. Мастер пошел открывать ворота, она села в машину, завела двигатель и включила заднюю передачу. ФИО3 поехала, но тормозов не было. Впоследствии выяснилось, что мастер не прокачал тормоза. ФИО3 ударилась о забор.

ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, находился на территории автосервиса по личным делам. По просьбе ФИО1 заменил на машине Ниссан передние колодки. После окончания работ он открыл ворота и хотел объяснить водителю, как вести себя после замены, но не успел подойти. Автомобиль резко тронулся назад, на скорости выехал из бокса и врезался в бетонное ограждение.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 («Экспресс Оценка»» № 1634 от 15.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. С 255 АУ 161, с учетом износа составляет 191 132 рубля 39 копеек.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, пояснивший, что он работает администратором автомойки возле которой произошло указанное ДТП. Он услышал удар, вышел из помещения находящегося там же кафетерия, увидел автомобиль Ниссан Ноут, который находился на расстоянии 4 м от сбитого кирпичного столба. Водитель находился в автомобиле. У автомобиля были повреждены багажный отсек и бампер. На выезде из бокса имеется уклон, но незначительный.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Анализ указанных положений законодательства свидетельствует о том, что истец (потребитель) должна доказать факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, а именно некачественного проведения ремонтных работ, а также, что между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь. В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от его ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако в данном случае необходимые доказательства истцом в материалы дела не представлены. Истец не обращалась к специалисту для подтверждения своих доводов о том, что ремонтные работы были проведены ответчиком некачественно, что его действия не соответствовали подлежащим применению в данном случае нормам. Истец не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для подтверждения вышеуказанных доводов.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что объем причиненных автомобилю Ниссан повреждений свидетельствует, что ФИО1 не справилась с управлением транспортным средством, так как при движении накатом, даже при неисправной тормозной системе, такие повреждения не могли быть причинены.

Кроме того, суд учитывает вывод, изложенный в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 года, где указано, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 требований п.2.3.1 ПДД РФ, так как она не проверила исправность технического состояния автомобиля.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 вышеуказанных Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку ущерб в данном случае причин по причине нарушения ПДД РФ самим истцом, и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что ремонтные работы были проведены ответчиком некачественно, с нарушением каких-либо обязательных для применения норм, суд оставляет иск ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2021 года.