Решение № 2-6137/2025 2-6137/2025~М-1484/2025 М-1484/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-6137/2025

Дело № 2-6137/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001906-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Промтех» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Промтех» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 974 441,19 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 489 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ФИО7, государственный номер №, которое получило повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ФИО8, государственный номер №. АО «Промтех» обратилось в АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков. С целью определения размера ущерба потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертным заключениям ООО «Приволжская экспертная компания» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам составила 1 373 878 руб., утрата товарной стоимости составила 104 567 руб., общая сумма ущерба составила 1 478 445 руб. АО «Альфа Страхование» выплатила истцу суммы в размере 280 402,40 руб. и 226 601,41 руб. Таким образом, АО «Промтех» имеет право требовать с ответчика компенсацию ущерба в следующем размере: 1 478 445 – 223 601,41 – 280 402,40 = 974 441,19 руб. Некомпенсированная стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составляет 3 000 руб. Кроме того, потерпевшим понесены почтовые расходы на отправку уведомления в размере 100 руб. Стоимость услуг представителя составила 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив ответчику досудебное требование. Однако на дату подачи настоящего искового заявления требование удовлетворено не было.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа Страхование» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца АО «Промтех» по ордеру и удостоверению ФИО3 требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, также пояснив, что ФИО1 в ДТП не виноват.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в материалы дела представил письменные объяснения, в которых указал, что АО «Альфа Страхование» как страховщик выполнило свои обязанности в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Судом установлено, что истцу АО «Промтех» на праве собственности принадлежит транспортное средство Audi Q8, государственный номер B010HР10.

ДД.ММ.ГГГГ около ..... по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО9, государственный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО10, государственный номер №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего на праве собственности. В ходе ДТП транспортное средство ФИО11, государственный номер №, получило повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается документами из ГИБДД, который, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством ФИО12, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтех» обратился в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО №) по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

С целью определения размера ущерба потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, заблаговременно уведомив ФИО1 о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13, государственный номер №, без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам составила 1 373 878 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 104 567 руб.

Стоимость услуг ООО «Приволжская экспертная компания» составила 6000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» была произведена выплата истцу денежных средств в размере 280 402,40 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 226 601,41 руб., из которых, согласно Акта о страховом случае, 223 601,41 руб. – размер повреждений, причиненных транспортному средству и 3000 руб. стоимость независимой экспертизы, что также подтверждается платежными поручениями.

В связи с чем, АО «Промтех» просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере (1 478 445 – 223 601,41 – 280 402,40) 974 441,19 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ответ на судебный запрос, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес суда материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб ФИО14 регистрационный номерной знак №, из которых в том числе следует, что согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО15 регистрационный номерной знак № с учетом износа составила 145 659,53 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства ФИО17 регистрационный номерной знак № составила 134 702,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 280 402,40 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату в размере 226 601,41 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, Экспертным заключением ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» № установлено:

- с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО18, гос. рег. знак № имеются несоответствия требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО23, гос. рег. знак № имеются несоответствия требованиям п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. При условии остановки автомобиля ФИО21 гос. рег. знак № в зафиксированном на схеме места ДТП конечном положении - передней частью на левой стороне проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль ФИО19, гос. рег. знак №, и выполнении водителем автомобиля ФИО22, гос. рег. знак № требований п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, данное ДТП исключалось. При данных условиях, с технической точки зрения, требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ФИО20, гос. рег. знак № были бы выполнены и несоответствия требованиям данного пункта в его действиях отсутствовали;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ФИО24 гос. рег. знак №, которые были (могли быть) получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 1 046 000,00 руб., без учета износа 1 156 000,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, заключение в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение не вызывает сомнений в своей объективности, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты, проводивший данную экспертизу, обладают специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, учитывая заключение судебной экспертизы №, а также локализацию и характер полученных повреждений, расположение автомобилей, место столкновения, приходит к выводу, что причиной данного ДТП стали действия как водителя автомобиля ФИО25 гос. рег. знак №, ФИО1, нарушившего требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, так и водителя автомобиля ФИО26, гос. рег. знак №, ФИО2, нарушившей требования п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при обоюдной вине водителей автомобилей, степень которой является равной - по 50%.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, степень их является равной по 50%, следовательно, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ауди Q8, гос. рег. знак B010HP10, определенных по результатам судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 498,10 руб. ((1156000 руб. – 280 402,40 руб. – 226 601,41 руб.) : 2).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 100 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом в размере 14 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, объем оказанных услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. Оснований для их снижения суд не находит.

Суд отказывает истцу во взыскании стоимости проведения независимых экспертиз (оценок) в размере 3 000 руб., общая стоимость которых составила 6 000 руб., поскольку экспертные заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №, № от ДД.ММ.ГГГГ представлялись истцом в страховую компанию АО «Альфа Страхование», частично в размере 3 000 руб. компенсированы последней, и не являются необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 489 руб.

Суд производит расчет государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, размер которой составляет 10 612 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Промтех» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Промтех» денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 324 498 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 612 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2025