Апелляционное постановление № 22-5255/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-216/2025

Судья Савченко В.В. № 22-5255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

адвоката Сементьева Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сементьева Е.И. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сементьева Е.И., действующего в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления адвоката Сементьева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.3 ст.234, ч.4 ст.327, ч.4 ст.327, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 июля 2024 года апелляционным определением Ростовского областного суда приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года оставлен без изменения.

4 февраля 2025 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года оставлены без изменения.

Начало срока - 30 июля 2024 года. Конец срока - 17 февраля 2026 года.

Адвокат Сементьев Е.И., действующий в интересах осужденной ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сементьева Е.И., действующего в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Сементьев Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что ФИО1 на день рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть наказания, имеет несколько поощрений, не имеет взысканий, участвует в трудовой деятельности и культурно-воспитательных мероприятиях, имеет положительную характеристику от Администрации исправительного учреждения, в которой прямо указано на целесообразность условно-досрочного освобождения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие исправление осужденной и ее готовность к освобождению. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении не указал, какие именно действия осужденной свидетельствуют о недостаточности ее исправления. С учетом изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2025 года отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По смыслу уголовного закона, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как и соблюдение требований, предъявляемых к поведению осужденных, само по себе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются. В соответствии со ст.11 УИК РФ, соблюдение требований законов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнение законных требований администрации учреждений, исполняющих наказания, являются обязанностью осужденных. Обязанностью лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст.103 УПК РФ, также является осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Основанием для выводов о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, является не пассивное соблюдение осужденным требований Правил внутреннего распорядка и осуществление трудовой деятельности, а его активное поведение, свидетельствующее о том, что осужденный проявляет стремление к устранению общественно опасных последствий совершенного им преступления, своим поведением, отношением к труду, доказывает, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем применение к нему уголовной репрессии в размере, назначенном приговором суда, является избыточным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство адвоката Сементьева Е.И., действующего в интересах осужденной ФИО1, рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденной материалы, выяснено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также мнение представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, который полагал возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

ФИО1 действительно отбыла срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденной и отбыванием ею наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления с учетом характеризующих ее данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.

Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденную ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденной, материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а также сведения о том, что ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

Так, из представленных материалов следует, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 30.07.2024, в срок наказания зачтено время ее нахождения под стражей 04.07.2022, а также период с 05.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а кроме того, время содержания под домашним арестом период с 05.07.2022 по 04.03.2024 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. К отбыванию наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 приступила 21.10.2024. ФИО2 срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта 21.08.2024. С 06.11.2024 ФИО1 трудоустроена резчиком пищевой продукции, с 16.04.2025 переведена на должность мойщика посуды, к труду относится добросовестно, не допускает опозданий на построения для вывода на работу, в работе проявляет инициативу, случаев уклонения от работы не допускала, за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения от 09.04.2025 и 16.07.2025, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не признавалась. За время отбывания наказания в образовательных учреждениях обучение не проходила, участвует в воспитательных, физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в вечере вопросов и ответов, пользуется библиотекой, посещает занятия по социально-правовым вопросам. С представителями администрации учреждения осужденная вежлива, корректна, поддерживает отношения с родственниками посредством телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий, а также путем получения посылок и передач. Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденной, вероятность возможного рецидива невелика.

Также суд принял во внимание все данные о личности осужденной, свидетельствующие о наметившейся положительной тенденции в ее поведении и добросовестное отношение к труду, а также положительную характеристику администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных в совокупности, принимая во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 исправилась и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют.

Данные о личности и поведении осужденной, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались им, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденной и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является высшей поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания в исправительном учреждении, вид которого определен приговором суда.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об избыточности применяемой к осужденной ФИО1 в настоящее время объема уголовной репрессии, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника о формальном подходе суда к вынесению решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сементьева Е.И. об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку в тексте постановления имеется ссылка на утративший силу п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 №295, а также указание суда на то, осужденная отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и основанием к отмене постановления суда не являются.

Из представленных материалов следует, что ходатайство адвоката Сементьев Е.И. об условно-досрочном освобождении ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, допущено не было.

Вопреки доводам защитника, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивировано.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сементьева Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья