Решение № 2-1225/2021 2-1225/2021~М-1123/2021 М-1123/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1225/2021

УИД 16RS0048-01-2021-002520-54

Дело № 2-1225/21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ООО «Волгадорстрой» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № «Дербышки» УМВД России по <адрес> с просьбой зафиксировать факт повреждения транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство получило механические повреждения от падения снежных масс. Также получили механические повреждения другие 2 автомобиля, припаркованные рядом. Данный автомобиль был припаркован возле дома по адресу: <адрес>. Падение снежных масс произошло от чистки федеральной трассы М7 снегоуборочной машиной. 813 км федеральной трассы М7 проходит рядом с домом 23а по <адрес>. Истец связался с ООО «Волгадорстрой» с требованием убрать снежные массы, которые перекрыли подъезд к его дому и с требованием возместить ущерб. От ООО «Волгадорстрой» прибыл трактор, который расчистил проезд, а также представители организации. Согласно сайту в сети Интернет обслуживание данного участка дороги осуществляет ФКУ «Волго-Вятскуправдор». Обслуживание данного участка трассы непосредственно осуществляет ООО «Волгадорстрой». Истец обратился к ИП ФИО2 для определения размера ущерба. Истец уведомил об осмотре транспортного средства ООО «Волгадорстрой». Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № размер ущерба без учета износа запасных частей составляет 107672 рубля 90 копеек, размер величины утраты товарной стоимости составляет 22875 рублей. За изготовление экспертного заключения истец заплатил 4000 рублей. Истец направил в ООО «Волгадорстрой» претензию о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 107672 рубля 90 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 22875 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3811 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1000 рублей.

Истец и ее представитель в суде заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, взыскав ущерб с ООО «Волгадорстрой».

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправдор» в суде с иском не согласился, указав следующее. Предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправдор» в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Волго-Вятскуправдор» и ООО «Волгадорстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: содержание автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва-Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 735+204 – км 826+880. Обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии с заключенным государственным контрактом, выполняет подрядная организация ООО «Волгадорстрой», а не ФКУ «Волго-Вятскуправдор». ООО «Волгадорстрой» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Волго-Вятскуправдор».

Представитель ответчика ООО «Волгадорстрой» в суде с иском не согласился, указав следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что причинителем вреда является ООО «Волгадорстрой». Определение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также экспертное заключение такими доказательствами являться не могут. Доказательствами вины ООО «Волгадорстрой» могут быть административные материалы о дорожно-транспортном происшествии. Данные документы истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно определить: виновника ДТП, место совершения ДТП, условия, сопутствующие совершению ДТП, в том числе погодные условия, состояние автотранспортного средства до ДТП, соблюдение требований ПДД по расположению транспортных средств на и вне проезжей части. Предписания в отношении ООО «Волгадорстрой» сотрудниками ГИБДД не составлялись. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате чистки федеральной трассы М7 (815 км.) снегоуборочной машиной, на припаркованный возле дома <адрес> «А» по <адрес> автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № произошло падение снежных масс, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, постановлением и.о. дознавателя ОП № «Дербышки» УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ.

Согласно распоряжению о создании и уставным документам ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» предметом его деятельности является выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Работы по содержанию, ремонту обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», именуемым заказчик, и ООО «Волгадорстрой», именуемым исполнитель, заключен государственный контракт № №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог: М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 735 + 204 – км 826 + 880; А-295 Йошкар-Ола –Зеленодольск – автомобильная дорога М7 «Волга» на участках км 113+600 – км 126+298, обход городов Зеленодольск и Волжск км 3+305 – км 21+415, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с п. 2.3 контракта услуги по содержанию объекта оказываются исполнителем в соответствии с составом услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта (Приложение № к контракту).

Разделом 4 состава услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта в состав работ по зимнему содержанию входят, в т.ч., механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

Срок действия контракта определен с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 контракта).

Пунктом 13.3 контракта установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Волгадорстрой» по содержанию участка дороги, на котором произошло падение снежных масс на автомобиль, в нарушение условий контракта, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена именно на ООО «Волгадорстрой».

По изложенным мотивам оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не имеется, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Доводы ответчика ООО «Волгадорстрой» о недоказанности их вины в повреждении транспортного средства истца, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе документов, подтверждающих производство работ данным ответчиком по очистке дороги в месте нахождения транспортного средства истца в указанный истцом период времени, а также фотографиями поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2

Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: в виде вмятины на правом заднем крыле, вмятины боковины правой верхней части, вмятины на капоте, сколов на ветром стекле, сколов краски на левой стойке, деформации левого переднего крыла, деформации панели крыши, неглубоких царапин на передней левой двери.

Согласно экспертному исследованию № ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 107672 рубля 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 22875 рублей.

Истцом в адрес ответчика ООО «Волгадорстрой» была направлена претензия, содержащая просьбу возместить ущерб, а также расходы на оплату экспертизы.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, сумма ущерба в размере 107672 рубля 90 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 22875 рублей подлежит взысканию с ООО «Волгадорстрой» в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в получении денежных средств к указанному договору, истцом оплачено 7 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Волгадорстрой» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью оценки ущерба, ФИО1 понесла расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Волгадорстрой» в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3811 рублей. Однако истец понесла почтовые расходы согласно представленным суду чекам в размере 779 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям составят 3810 рублей 96 копеек. Указанные расходы суд находит необходимыми, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ООО «Волгадорстрой» в пользу истца в вышеуказанных размерах.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 107672 рубля 90 копеек, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22875 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.