Решение № 2-619/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-619/2021

УИД 50RS0016-01-2021-000593-85


РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», кредитор) обратилось в суд с требованиями к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 427 272 рубля 01 копейка и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований представитель истца указал, что 24 августа 2017 г. между сторонами заключён кредитный договор <***> на предоставление кредита на приобретения квартиры в многоквартирном доме. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 2 331 550 рублей на срок по 15 октября 2037 г., проценты за пользование кредитом были установлены в размере 10,5% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 23 277 рублей 73 копейки (кроме последнего платежа). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог приобретённое недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит с просрочкой и не в полном объёме. По состоянию на 20 октября 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 2 234 201 рубль 29 копеек задолженность по основному долгу, 127 999 рублей 17 копеек задолженность по процентам, 48 668 рублей 10 копеек задолженность по пени на сумму основного долга, 16 403 рубля 45 копеек задолженность по пени на сумму неуплаченных процентов. В связи с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 24 августа 2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» Т. (далее по тексту – заёмщик) заключён кредитный договор <***> на предоставления целевого кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. под залог недвижимого имущества, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 2 331 550 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредитные средства в срок по 15 октября 2037 г., путём уплаты ежемесячных платежей в размере 23 277 рублей 73 копейки (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 10,5% годовых.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 24 августа 2017 г. ответчик приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с июля 2020 г. нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов, с июля 2020 г. ежемесячные платежи не вносятся. По состоянию 20 октября 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 2 234 201 рубль 29 копеек задолженность по основному долгу, 127 999 рублей 17 копеек задолженность по процентам, 48 668 рублей 10 копеек задолженность по пени на сумму основного долга, 16 403 рубля 45 копеек задолженность по пени на сумму неуплаченных процентов.

15 сентября 2020 г. кредитором в адрес ответчика направлено требование о погашении текущей задолженности, что исполнено не было.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту подлежащими частичному удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен в два раза, что составит 31 535 рублей 77 копеек и что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в три раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, с июля 2020 г. платежи от него не поступают.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше жилого помещения основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи, с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на 18 ноября 2020 г. такая стоимость составляет 3 271 000 рублей.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части определения начальной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 2 616 800 рублей, что составляет 80% от указанной стоимости.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составит 20 169 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично по сумме взыскания.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный <***> от 24 августа 2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Т..

Взыскать с Т. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 24 августа 2017 г. <***> по состоянию на 20 ноября 2020 г. в размере 2 393 736 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 169 рублей, а всего взыскать 2 413 905 рублей 23 копейки (два миллиона четыреста тринадцать тысяч девятьсот пять рублей 23 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 616 800 рублей (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.