Постановление № 1-371/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-371/2017№1 – 371/2017 (№11701320054040294) 16 мая 2017 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В., при секретаре Кокаулиной Е.Д., с участием: государственного обвинителя прокурора Заводского района города Кемерово Тиунова В.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Смычковой О.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19 марта 2017 года около 20.30 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к автомобилю марки «Хонда Фит», регистрационный знак У № регион, припаркованному по вышеуказанному адресу, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя устройство для считывания радиосигнала автомобильной сигнализации «SHERIFF», открыл дверцу автомобиля, после чего сел на переднее водительское сиденье, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, забрал с переднего пассажирского сиденья, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: – сумку женскую коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, – кошелек женский оранжевого цвета, стоимостью 1500 рублей, – мобильный телефон марки «ДНС», IMEI №, №, стоимостью 2000 рублей, – денежные средства в размере 750 рублей, а всего похитил на общую сумму 6250 рублей. Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения Тиунов В.Г. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1. пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства. Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Смычкова О.А., представитель государственного обвинения Тиунов В.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (молодой возраст, активное способствование расследованию, раскрытию преступлений), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, является не судимым, что подсудимый с потерпевшей стороной примирились, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: – мобильный телефон марки «ДНС», IMEI №, №, флешкарту объемом памяти 8 ГБ, женскую сумку коричневого цвета, кошелек оранжевого цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1; – устройство для считывания радиосигнала автомобильной сигнализации «SHERIFF», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово – уничтожить. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд, ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. Вещественные доказательства: – мобильный телефон марки «ДНС», IMEI №, №, флешкарту объемом памяти 8 ГБ, женскую сумку коричневого цвета, кошелек оранжевого цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1; – устройство для считывания радиосигнала автомобильной сигнализации «SHERIFF», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово – уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Д.В. Шандров Суд:Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Шандров Дмитрий Валентинович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-371/2017 Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 1-371/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-371/2017 Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 1-371/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |