Решение № 2-180/2024 2-180/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-180/2024

Дело № 2-180/2024

УИД 42RS0039-01-2024-000280-53


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

С участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании устных заявлений истца

пгт. Ижморский 25 ноября 2024 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета заниматься пчеловодческой деятельностью, обязании перенести пасеку, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 свои требования мотивируя тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку полноценно проживать в доме и заниматься подсобным хозяйством не возможно.

Указывает, что в 2018-2019 году ответчица по соседству занялась пчеловодством. С появлением пасеки, она и ее семья не может в полной мере вести хозяйство, пользоваться приусадебным участком. До появления пасеки они держали скотину и птицу, занимались огородом. От скотины и птицы пришлось избавиться, потому что их тоже кусали пчелы. Сейчас они ничего не держат, так как целыми днями в летний период невозможно выйти на улицу, это можно только вечером. В данный момент она нигде не работает. Ранее до появления пасеки подсобное хозяйство очень их выручало.

Указывает, что в начале августа 2020 она находилась в огороде у своего дома и была ужалена пчелами, испытала <адрес>. Она была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении. Ей был нанесен нравственный и физический вред здоровью. После этого она долго не могла прийти в себя, на фоне стресса и введенных препаратов у нее повысилось <адрес> В результате потеряла не только <данные изъяты>, но и время, так как не могла заниматься даже огородом. Ранее и после, она неоднократно подвергалась укусам пчел и всегда с <данные изъяты>

Считает, что содержание ульев с пчелосемьями, расположенными на участке принадлежащем ФИО2, не соответствует требованиям действующего законодательства. Устранение нарушение ее прав возможно путем запрета заниматься пчеловодством на данном участке и переносе пасеки в другое безопасное место для нее и ее семьи и других соседей, которые также страдают от укусов пчел ответчика.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею ее участком, обязать ответчика запретить заниматься пчеловодческой деятельностью

Обязать ФИО2 перенести пасеку в другое выделенное для занятия пчеловодством место, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На указанное исковое заявление от ответчика ФИО2 поступили возражения, из которых следует, что истец не предоставил доказательства того, что деятельность ответчика по содержанию пасеки явилась причиной обращений в медицинские учреждения, что ответчиком нарушаются нормы действующего законодательства при осуществлении данной деятельности. Не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что истца ужалили пчелы, вылетевшие именно с пасеки ответчика.

Кроме того, из представленных документов следует, что истец в 2020 году находился на стационарном лечении – <данные изъяты>. Доказательств, того, что в 2020 году укус пчелы произошел с пасеки ответчика не имеется, также не имеется доказательств систематического нарушения прав истца со стороны как в 2021, 2022, 2023 годах.

Само по себе то обстоятельство, что между сторонами существует конфликт по поводу содержания пчел не может быть положено в основу решения для удовлетворения заявленных требований без подтверждения какими-либо иными отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствам.

Кроме того, представленная истцом справка о <данные изъяты> выдана частным медицинским учреждением, а не государственным, что также вызывает определенные сомнения в <данные изъяты> Указывает, что справка датирована 2020 годом, а сейчас 2024 год, в связи с чем данная справка никак не свидетельствует о <данные изъяты> у истца на сегодняшний день.

Доказательств того, что земельный участок ответчика не отвечает требованиям, истцом также не представлено.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о запрещении осуществлять пчеловодческую деятельность отказать в полном объеме.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 01.10.2024 принят отказ ФИО1 к ФИО2 в части требований об обязательстве ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком и запрете ответчику заниматься пчеловодческой деятельностью.

Производство по делу в части указанного требования прекращено.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 11.10.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца КУМИ Ижморского муниципального округа и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанирному надзору (Россельхознадзор) Сибирское межрегиональное управление Россельхознадзора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что она проживает по соседству с ФИО2, с 2018 года ответчик стала держать пасеку у себя на участке, она с семьей не может находиться на улице, не могут выйти в огород, одевают на лицо сетки, когда пчелы роятся, рой находится у них во дворе, залетают на веранду и в дом, они вынуждены были сбыть весь скот, так как пчелы их тоже кусали. В 2020 году ее покусали пчелы ФИО2, она попала в больницу по «скорой» <данные изъяты>. Она пыталась с ФИО2 решить вопрос в добровольном порядке, но та отказалась перенести пасеку подальше от дома. Обращалась в сельский совет, на ветучасток, ей пояснили, что нет оснований, чтобы убрать пасеку, так как у ответчика все по закону, она не настаивает, чтобы они убирали пасеку, пусть перенесут в другое место, хотя бы в конец картофельного поля Ш-вых, если они будут держать немного ульев - 2 или 4, если будут расширяться, пусть держат в лесу, где нет людей. Моральный вред обосновала тем, что она потеряла весь скот, к ней не могут прийти в гости мама, дети и внуки, при укусе пчелы она испытала <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в конец огорода она не может перенести пасеку, там проезжая часть, ездят машины, трактора, люди ходят. Утверждала, что никогда не снимала рой во дворе истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснил что истец не предоставил доказательств того, что именно деятельность ответчика по содержанию пасеки явилась причиной обращения в медицинское учреждение, что ответчиком нарушаются нормы действующего законодательства при осуществлении данной деятельности. Также не представлено доказательств неопровержимо свидетельствующих о том, что истца ужалила именно пчела, вылетевшая именно с пасеки ответчика. Кроме того из представленных документов следует, что истец в 2020 году находилась на стационарном лечении в связи <данные изъяты> Доказательств того, что в 2020 году укус пчелы произошел с пасеки ответчика, также не имеется. Также не имеется доказательств систематического нарушения прав истца со стороны ответчика в 2021, 2022, 2023 годах. Само по себе, то обстоятельство, что между сторонами существует конфликт по поводу содержания пчел, не может быть положено в основу решения для удовлетворения заявленных требований без подтверждения какими либо иными отвечающим требованиям относимости, допустимости доказательствами. Доказательств того, что земельный участок ответчика не отвечает требованиям, суду при рассмотрении настоящего дела не было представлено. Представленная истцом в качестве доказательств справка о <данные изъяты> выдана частным медицинским учреждением, а не государственным, что также вызывает определенные сомнения о <данные изъяты> справка датирована 2020 годом, а сейчас 2024 год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований КУМИ Ижморского муниципального округа, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица, на стороне истца КУМИ Ижморского муниципального округа ФИО5, действующий на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно перечня пчеловодческих хозяйств Кемеровской области по состоянию на 2024 год пчеловодческого хозяйства за ФИО2 не зарегистрировано. Указывает, что в целом разведение пчел на участке для ведения личного подсобного хозяйства допустимо. Это предусмотрено ст.5 Закона «О пчеловодстве в РФ» от30.12.2020 № 490.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, свидетель ФИО22 в суде показал, что в 2020 году Ш-вы начали заниматься разведением пчел, с тех пор их стали кусать пчелы именно у них во дворе, до этого не кусали, ему постоянно приходится одевать спецовку и на голову сетку, когда выходит на улицу. В 2020 году, когда супругу увезли по «скорой», рой пчел прилетел со стороны Ш-вых, также им пришлось зарезать скот, потому что у них во дворе невозможно ходить, стоит гул, нельзя ухаживать за скотом. В 2020 году, когда супруга зашла домой, лицо у нее было <данные изъяты>, вызвали «скорую помощь», также кусали сына, сноху, его брата. Супруга старается не выходить днем на улицу или находится у матери или у свекрови.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года ему позвонил отец, сказал, что маму укусила пчела, и ее увезли в больницу на «скорой помощи». До 2020 года он не помнит, чтобы их кусали пчелы, он жил с родителями до 2021 года, после того, как пчел начали держать Ш-вы, начались проблемы, его тоже кусают постоянно, когда он находится во дворе дома родителей. Он неоднократно видел, как пчелы со двора Ш-вых перелетают во двор родителей. В августе 2024 года, когда он помогал ставить забор в огороде, Ш-вы заходили, собирали рой во дворе родителей, при этом ФИО2 снимала их на сотовый телефон, потому что они высказывали возражения, что они без разрешения зашли во двор. Он видел, что за лето Ш-вы 2-3 раза собирали рой во дворе родителей. Из-за пчел родители перестали держать скот, собака постоянно находится в будке.

Свидетель ФИО24 в суде показала, что ее кусали пчелы во дворе дома, где проживает дочь - ФИО1, она не может прийти в гости к дочери, она видела, как со стороны двора Ш-вых вылетает рой пчел во двор дочери. До 2020 года дочь держала скот, когда у Ш-вых появились пчелы, перестали держать, потому что нельзя было выйти во двор, чтобы ухаживать за скотом, а пчелы кусают дочь, а у нее <данные изъяты> Летом в 2020 году ей позвонил зять, сказал, что дочь покусали пчелы, она прибежала, у дочери была <данные изъяты> вызвали «скорую помощь», увезли в больницу. До 2020 года все было нормально, хотя через дом от дочери ФИО6 давно держит пчел. Ей известно, что дочь всегда носит с собой лекарство на случай если укусит пчела.

Свидетель ФИО25 в суде показала, что с 2019 года она проживала в доме родителей мужа, пчелы ее не кусали, в 2020 году у Ш-вых появились пчелы, укусили свекровь, которая попала в больницу, стали их периодически кусать с 2021 года, она была <данные изъяты> они с мужем переехали жить к бабушке мужа, но приходили к родителям помогали по хозяйству, потому что после укуса свекровь не могла находиться на улице, так как у нее <данные изъяты> скот они перестали держать. В 2024 году ее кусали около 8 раз, но у нее нет <данные изъяты> По ее мнению их кусают пчелы с участка ФИО2, потому что как они их завели в 2020 году, как все и началось, хотя в деревне много пасек (4-5), но нигде не кусают, кроме как во дворе родителей. Летом 2024 года пчелы кусали ее детей, после этого она детей туда не водит. В июне 2024 года она видела, как Ш-вы заходили во двор родителей и собирали рой пчел.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что у ФИО2 он был в 2023 и 2024 годах по просьбе ФИО2. В акте обследования все указано, что все соответствует требованиям и нормам, есть небольшая скученность ульев, но это никому не мешает. Согласно рекомендациям 2 улья на сотку земли, у Ш-вых пасека расположена в 50 метрах от дома, в августе 2024 года стояло 12 ульев, пасека огорожена забором, есть сетка. Они обследуют только состояние пасеки, наличие <данные изъяты> у соседей они не проверяют, этим занимается Россельхознадзор. Забор 2 метра и сетку, пчелы могут перелететь, они летают высоко. Нарушений ветеринарных правил у ФИО2 при проверке не выявлено.

Из ответа заместителя Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 04.09.2020 (л.д.14), направленного на имя ФИО1 следует, что в рамках ее обращения проведено выездное мероприятие, в результате которого установлено, что в ЛПХ ФИО2 нарушений ветеринарного законодательства РФ (Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утв. Приказом Минсельхоза РФ от 19.05.2016 №194) при содержании пчел не выявлено.

Из справки, выданной МУК «Колыонский ТО» от 18.09.2024 (л.д.29) следует, что в с. Теплая Речка имеются 4 хозяйства пасек: <данные изъяты>

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки № 1012 (л.д.73-75 и л.д. 111-113), выданному ФИО2 06.05.2020, на принадлежащей ей пасеке по адресу: <адрес> по состоянию на 06.05.2020 содержалось 3 пчелосемьи, осмотры и лабораторные исследования последний раз производились 17.05.2024.

Из акта осмотра территории, составленного Отделом внутреннего государственного ветеринарного надзора Управлением Россельхознадора от 03.09.2020 и фото таблицы (л.д.70-72 и л.д.76) следует, что при осмотре пасеки ФИО2 по адресу: <адрес> установлено, что на территории пасеки улья размещены на расстоянии более 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков на юг участка. Улья пронумерованы, окрашены в разные цвета. На территории пасеки 11 пчелосемей. Со слов владельца порода пчел миролюбивая. Пасека огорожена деревянным забором высотой 170 см., сверху имеется сетка, общая высота составляет 3 м., площадь участка 1 900 м. Диагностические исследования не проводились.

Из акта обследования № 5 от 28.08.2024 (л.д.110), составленному ГБУ «Ижморская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что проведено обследование пасеки ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> В ходе проведения обследования установлено, что пасека находится на приусадебном участке за домом, примерно в 40 м. площадь пасеки составляет <данные изъяты> и размещено 15 ульев. Ульи окрашены в разные цвета, пронумерованы, лотки направлены внутрь участка. Пасека с двух сторон (одна сторона от соседей) огорожена мелкой сеткой, высотой 2,5 м., с третьей стороны надворные постройки. На пасеке имеется помещение для хранения ульев и инвентаря, площадка для дезинфекции. На пасеку оформлен вет.санитарный паспорт. Проведены диагностические исследования. Пасека размещена на расстоянии более 100 м. от медицинских, образовательных учреждений, детских садов, учреждений культуры, границ дорог федерального значения.

Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-13) и выпиской из ЕГРП от 25.11.2024 подтверждается, что земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат истцу ФИО1

Согласно выписке из ЕГРП от 25.11.2024 на земельный участок, №, подтверждается, что земельный участок (виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства) и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Статья 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определяет, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 г. N 645 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее по тексту - Ветеринарные правила), которыми установлены требования к условиям содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями.

В пункте 3 Ветеринарных правил предусмотрено, что места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда ").

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 именованного выше Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что улья с пчелами размещены на земельном участке ответчика предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, территория пасеки расположена на расстоянии более 3 м от границ участка истца, между территорией пасеки и соседним участком имеется забор высотой более 3 м, летки ульев ФИО2 направлены на юг участка, ответчик имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, содержание пчел соответствует ветеринарно-санитарным правилам, доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика по организации пасеки прав и законных интересов истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием пасеки и <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ответчика перенести пасеку в другое выделенное для занятия пчеловодством место. Судом установлено, что содержание ульев с пчелосемьями на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, позволяет разместить на нем пчел ответчику, и их содержание соответствует ветеринарно-санитарным правилам.

Доводы истца о том, что в соответствии с Методическими рекомендациями по техническому проектированию объектов пчеловодства ответчик не может содержать пчел на своем участке, поскольку у нее имеется <данные изъяты> не могут служить основанием к удовлетворению иска в данной части, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 03.08.2022 N 492.

Что касается требования о возмещении морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно врачебной справке от 04.08.2020 (л.д.16) ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

Прохождения лечения в стационаре ГБУЗ КО «Ижморская районная больница» подтверждается также медицинской картой № ФИО1 и выписным <данные изъяты>(л.д.43-58).

Согласно данным исследований, проведенным ООО кабинет лабораторных исследований «Овум» от 28.06.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование на наличие <данные изъяты> на пчелу медоносную (Apis mellifera) с результатом <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно осмотру аллерголога-иммунолога ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» от 30.10.2024 ФИО1, поставлен <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.109).

Суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в связи с укусом пчел 31.07.2020, поскольку в судебном заседании установлено, что истица при укусе пчелы испытала <данные изъяты>.

Доказательств того, что ФИО1 укусила не пчела ответчика ФИО2 представлено не было, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае, вопреки доводов стороны ответчика, лежит на ответчике. Между тем, факт укуса пчелами ФИО1 доказан представленным в материалы дела медицинским документом (картой вызова скорой помощи, медицинской картой), показаниями свидетелей, фотографией с изображениями укуса на лице истицы. При этом, установлен и не оспорен стороной ответчика факт содержания пасеки ответчиком на соседнем с истцом участке, в ходе рассмотрения дела ФИО2 на вопрос суда пояснила, что не может опровергнуть доводы истца о том, что ее пчелы могут находиться на территории истца, не оспаривала того факта, что пчела может перелететь через забор высотой 2,5 метра, свидетель ФИО27 также пояснил, что пчелы летают высоко и могут перелететь забот и сетку, установленную между Х-выми и ФИО2. Из снятого истцом видео, которое просмотрено в ходе судебного заседания видно, как со стороны пасеки ФИО2 летят пчелы во двор ФИО1, данный факт стороной ответчика не оспорен.

Доводы ответчика о том, что она никогда не снимала рой во дворе истца, суд считает надуманными с целью опровергнуть доводы истца о нахождении пчел на ее территории и опровергается показаниями свидетелей ФИО28 Несмотря на наличие родственных связей с истцом, суд доверяет показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, при том, что после допроса данных лиц у ответчика вопросов к ним не возникло.

Доводы истца о том, что ранее и после она неоднократно подвергалась укусам пчел и всегда с тяжелыми последствиями суд, при принятии решения о размере компенсации морального вреда во внимание не принимает, поскольку доказательств заявленного суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер в данном случае суд считает разумным, соразмерным причиненным страданиям.

Доводы стороны ответчика о том, что справка датирована 2020 годом, а сейчас 2024 год, в связи с чем данная справка никак не свидетельствует о наличии <данные изъяты> у истца на сегодняшний день суд во внимание не принимает, поскольку данная справка (л.д.16) подтверждает факт нахождения ФИО1 на лечении в терапевтическом отделении ДД.ММ.ГГГГ, при том, что наличие <данные изъяты> подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами (осмотром аллерголога-иммунолога от 30.10.2024 и результатом исследования методом ИФА от 27.06.2024), которые не опровергают установленного в данной справке <данные изъяты> вопреки доводам стороны ответчика, вопреки доводов стороны ответчика, прохождение исследования в частном учреждении здравоохранения (л.д.17) не вызывает сомнений относительно установленного результата <данные изъяты> в судебном заседании сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы, несмотря на то, что судом данное право было разъяснено, доказательств фальсификации результатов исследования сторона ответчика не представила.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств систематического нарушения прав истца в 2021, 2022, 2023 не опровергают выводов суда о причинении истцу морального вреда в 2020 году.

Оценивая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, приходит к выводу о том, что оснований для применения в отношении данного требования сроков исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от 01.08.2024 истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024