Решение № 2-393/2021 2-393/2021~М-324/2021 М-324/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-393/2021

К делу №2-393/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 10 марта 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013, госномер Н 152 РК, 93 регион, находящегося под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля Шевроле Нива, госномер Н 195 ВН, 123 регион, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края ФИО5 от 16.02.2021 г., ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению №3327 от 18.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Нива, госномер Н 195 ВН, 123 регион, без учета износа составила 108 096 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, у истца ФИО2 есть законные основания требовать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 108 096 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 108 096 рублей; понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, денежные средства по оплате госпошлины в размере 3 362 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2150 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца признал полностью, просил удовлетворить.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-копией постановления мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края ФИО5 от 16.02.2021 г., согласно которому ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки Шевроле Нива, госномер Н 195 ВН, 123 регион, собственником которого указан истец;

-экспертным заключением №3327 от 18.02.2021 г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива, госномер Н 195 ВН, 123 регион, без учета износа составила 108 096 рублей.

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 096 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы, понесенные на оценку затрат на восстановление автомобиля по экспертному заключению №3327 от 18.02.2021 г. в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 108 096 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за доверенность в размере 2150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 362 рублей, взыскав всего 132 608 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья