Решение № 02-2480/2025 02-2480/2025~М-0428/2025 2-2480/2025 М-0428/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 02-2480/2025

УИД 77RS0032-02-2025-000747-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


11 августа 2025 года дело № 2 -2480/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Фирма», ФИО1, ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Фирма», ФИО1, ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что «23» октября 2024 года примерно в 14 часов 50 минут по адресу: адрес, в районе дома № 34, корпус 3, фио фио, управляя ТС марка автомобиля <***>, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Данные обстоятельства были установлены постановлением № 18810077230034752218 от 23.10.2024г.. Истец обратился по прямому урегулированию по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Однако Страховщик сообщил об отсутствии у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП. В связи с тем, что Автомобиль Ответчика не имел действующего ОСАГО в момент ДТП, истец не вправе был получить страховое возмещение по договору ОСАГО и был вынужден обратиться к независимым оценщикам для определения размера материального ущерба. При этом, Автомобиль марка автомобиля <***> является общественным транспортом, имеет действующую лицензию такси, а законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ООО «ФИРМА», которая несет ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ. Согласно Заключению № 066-24Р ООО «Судебно-экспертный центр» размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Фирма» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в момент ДТП автомобиль, причинивший вред автомобилю истца находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды, о чем представил соответствующие документы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «АЛЬТЕРЕГО» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что «23» октября 2024 года примерно в 14 часов 50 минут по адресу: адрес, в районе дома № 34, корпус 3, фио фио, управляя ТС марка автомобиля <***>, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Данные обстоятельства были установлены постановлением № 18810077230034752218 от 23.10.2024г..

Истец обратился по прямому урегулированию по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Однако Страховщик сообщил об отсутствии у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.

В связи с тем, что Автомобиль Ответчика не имел действующего ОСАГО в момент ДТП, истец не вправе был получить страховое возмещение по договору ОСАГО и был вынужден обратиться к независимым оценщикам для определения размера материального ущерба.

При этом, Автомобиль марка автомобиля <***> является общественным транспортом, имеет действующую лицензию такси, а законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ООО «ФИРМА», которая несет ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ.

ООО «Фирма» представлен договор № Т302ЕН799 аренды транспортного средства без экипажа от 08.07.2024 г., заключенного между ООО «Фирма» и ООО «АЛЬТЕРЕГО», а также акт приема-передачи транспортного средства от 08.07.2024г. и порядок расчетов финансовые обязательства от 08.07.2024 г. подписанные указанными сторонами.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АЛЬТЕРЕГО».

Истец считает, что Ответчик не предоставил суду доказательств реального исполнения договора аренды. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Однако, в связи с тем, что ООО «ФИРМА» ссылается на наличие договора аренды с ООО «Альтерего», Истец просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных возражений ответчика ООО «Фирма» следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

08.07.2024 года между ответчиком ООО «Фирма» (арендодатель) и ООО «Альтерего» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля г.р.з. T302EH799, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)». Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

В данном случае арендатор ООО «Альтерего» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды с ответчиком.

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика ООО «Фирма», на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно Заключению № 066-24Р ООО «Судебно-экспертный центр» размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) сумма.

Учитывая, что пунктами 4.2.14 и 4.2.8 договора № Т302ЕН799 аренды транспортного средства без экипажа от 08.07.2024 г., заключенного между ООО «Фирма» и ООО «АЛЬТЕРЕГО», арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.), доказательств того, что ответчик ФИО1, на дату ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиками ООО «Фирма» и ООО «АЛЬТЕРЕГО», суду не представлено, а также учитывая, что ответчиком ООО «АЛЬТЕРЕГО» стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, в связи с чем, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО», в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Однако учитывая, что указанные требования не обоснованы, заявлены на будущее, доказательств пользования чужими денежными средствами, а также расчета процентов суду не представлено, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Истец просит взыскать возврат пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, а также категорию дела, время рассмотрения, объем работ представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма завышена, и с ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований фио к ООО «Фирма», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года