Решение № 12-1239/2023 12-215/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-1239/2023

Дело № 12-215/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре судебного заседания Гарафудиновой А.Ш., с участием защитника Желниной (Закировой) А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.11 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от <дата> 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.11 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что <дата> в 10 час. 25 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN TGX с г.р.з. <номер>, осуществлял движение задним ходом по автомагистрали и произвел столкновение с автомобилем «Вольво» с г.р.з. <номер> под управлением ФИО5 Своими действиями ФИО1 нарушил п. 16.1 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, либо изменить его в части отражённых в нём обстоятельств и дополнительно привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ. В обоснование указывает, что <дата> ФИО1 действительно в нарушение ПДД осуществил движение задним ходом по автомагистрали, но он также осуществил и остановку транспортного средства на автомагистрали. Также заявитель указывает на невиновность ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку оно находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД вторым его участником ФИО5

К своей жалобе заявитель прикладывает ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивируя тем, что изначально обжаловал постановление в ГИБДД, долго ждал ответа, а дальнейший пропуск срока обусловлен несвоевременным предоставлением видеозаписи с места ДТП, ожиданием экспертного заключения, которое заявитель прикладывает в доказательство своих доводов, и возвращением первоначально поданной жалобы Раменским городским судом.

Поскольку доводы заявителя в части уважительности пропуска срока подтверждаются материалами дела, из которых, помимо прочего, следует, что первоначально защитник ФИО2 подала жалобу в ГИБДД на данное постановление <дата>, то есть в срок, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить.

Заявитель ФИО1 не явился, извещён, 14 батальон 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области представителя не направил, извещён, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из доводов жалобы, заявитель, не оспаривая нарушения п. 16.1 ПДД РФ, указывает на несоответствие выводов должностного лица относительно совершения им столкновения с а/м «Вольво» с г.р.з. О455ХЕ05 под управлением ФИО5, ссылаясь на вину последнего в ДТП, и приводя в обоснование заключение эксперта.

Однако, вопреки доводам заявителя, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – ФИО5, действия которого предметом рассмотрения в рамках данного дела не являются, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции суда, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ и совершения им административного правонарушения.

Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Также при рассмотрении настоящей жалобы суд не вправе вдаваться в вопрос о виновности ФИО1 в совершении каких-либо иных правонарушений, помимо того, за которое он привлечён к административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением.

В то же время, проверив законность вынесенного постановления, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания оспариваемого постановления объективно усматривается, что должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось отсутствие или наличие возражений у привлекаемого лица относительно события административного правонарушения или назначенного наказания, поскольку какие-либо отметки в графе «оспаривает/не оспаривает», отражающие позицию ФИО1, отсутствуют.

По смыслу положений ст. 28.2, ст. 28.6 КоАП РФ, при отсутствии согласия привлекаемого к административной ответственности лица относительно наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему наказания должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении и приобщить его к постановлению.

Не оспаривая нарушение п. 16.1 ПДД РФ, ФИО1 в жалобе выражает несогласие с формулировкой события административного правонарушения, отраженной в постановлении, однако протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении должностным лицом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, и, как следствие, о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления, однако, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.11 КоАП РФ составляет 60 суток, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и влечет прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.11 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Раменский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Стариков Е.С.