Решение № 2-3979/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3979/2020

78MS0058-01-2020-000019-06

Дело № 2-3979/2020
26 ноября 2020 года
г. Всеволожск
Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НефтеГазИнвест-Интари» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «НефтеГазИнвест-Интари» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного по вине работника при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО1 работал в ООО «НефтеГазИнвест-Интари» с 1 марта 2017 года по 26 декабря 2018 года в должности бригадира на участках основного производства, 1 марта 2017 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После увольнения ответчика обнаружена недостача вверенных ему товарно-материальных ценностей (трех перфораторов Makita HR 2470). Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость имущества в размере 23 698, 98 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению в адрес регистрации судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истца.

Суд, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с 1 марта 2017 года по 26 декабря 2018 года ответчик ФИО1 работал в ООО «НефтеГазИнвест-Интари» в должности бригадира на участках основного производства, что подтверждается трудовым договором №8/2017 и дополнительным соглашением к нему (л.д. 9-14).

1 марта 2017 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 8/2017 (л.д. 15-16), в соответствии с которым работник (ответчик) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (истцом) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора № 8/2017 работник обязуется бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств.

4 октября 2018 года и 23 октября 2018 года ответчик для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей получил принадлежащие работодателю (истцу) три перфоратора Makita HR 2470, что подтверждается требованиями-накладными №№ 32, 39 (л.д. 20, 21).

Согласно счет-фактуры № Счт-О887710 от 3 октября 2018 года, стоимость двух перфораторов Makita HR 2470 составляет 15 800 руб.; согласно счет-фактуры № Счт-О890775 от 22 октября 2018 года, стоимость одного перфоратора Makita HR 2470 составляет 7 989, 78 руб.

26 декабря 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

27 декабря 2018 года кладовщиком ФИО2 обнаружена недостача материальных ценностей, а именно трех перфораторов Makita HR 2470. На дату увольнения и после увольнения ответчик указанные перфораторы работодателю не вернул.

22 января 2019 года истец направил ответчику требование о возврате вверенного ему имущества (трех перфораторов Makita HR 2470) либо материальном возмещении стоимости указанных перфораторов (л.д. 26).

Ответчик предоставил работодателю объяснения от 8 февраля 2019 года (л.д. 25), согласно которым подтвердил факт получения им в период трудовых отношений перфораторов, однако, сославшись на не заключение им (ответчиком) с работодателем договора о полной материальной ответственности, а также на то, что он фактически указанными перфораторами не пользовался, возмещать материальный ущерб отказался (л.д. 24-25).

Вместе с тем, данные доводы работника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, описанными выше, в частности, договором от 1 марта 2017 года о полной индивидуальной материальной ответственности, экземпляр которого вручен ответчику, на что указано в самом договоре.

В силу со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно с ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; в иных случаях, указанных в данной статье.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрена занимаемая ответчиком должность (начальники (руководители) строительных и монтажных участков и подразделений, производители работ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, занимая должность бригадира на участке основного производства, ввиду заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, учитывая, документальное подтверждение передачи ему материальных ценностей, при этом не представление доказательств возврата вверенного ему имущества, должен возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Размер ущерба подтверждается счетами-фактурами, накладными, ответчиком не опровергнуты.

Следует отметить, что размер взыскиваемого ущерба не превышает размера месячного заработка ответчика, определенного условиями трудового договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возложена на ответчика в установленном законом порядке, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НефтеГазИнвест-Интари» материальный ущерб в размере 23 698, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 910, 97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2020 года.