Приговор № 1-158/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-001015-28

Производство №1-158/2024

(№...)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при помощнике судьи Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

защитника – адвоката Полуновой Н.Н., представившей удостоверение, ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....... судимого:

01.03.2023 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

06.06.2023 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.03.2023) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

12.03.2024 Центральный районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.06.2023) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 года 4 месяца 12 дней;

28.11.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (дело №1-208/2024) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 12.03.2024) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком 3 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в дневное время ФИО2, осужденный по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2023, вступившего в законную силу .. .. ....г., судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначенным наказанием 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу приговора суда до истечения одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть в соответствии со ст. 86 УК РФ, имея на .. .. ....г. не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не сделав для себя должных выводов, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством - автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №... регион, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции от 02.06.2023), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление транспортным средством - автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №..., а именно управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по адресу ул.....г..... около ....... часов .. .. ....г., где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023) в ....... часов .. .. ....г. ответил отказом, то есть у ФИО2 установлено состояние опьянения согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что к данному отказу его вынудили сотрудники ГИБДД. Также в судебном заседании пояснил, что выезжая из гаражного кооператива, будучи абсолютно трезвым, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые начали утверждать, что он ездил за «закладками», после чего положили его на капот его автомобиля и начали обыскивать, после чего на протяжении 10 минут убеждали его о необходимости отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как никаких последствий для него это не повлечет. Он поверил сотрудникам ГИБДД, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом присутствующие понятые на него не смотрели, поэтому не могли видеть у него никаких признаков опьянения.

Автомобиль «.......», которым он управлял, принадлежит только ему, куплен на накопленные им денежные средства, но был оформлен им на другого человека.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний свидетеля Х.С.П. данных им в судебном заседании, в .. .. ....г. года в дневное время нес службу вместе с С.М.А. проезжая по дороге из гаражей в ул.....г....., ими был замечен подозрительный автомобиль, который был ими остановлен. Управлял автомобилем ФИО2, его личность была установлена по предъявленному им паспорту. У водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель проследовал в патрульный автомобиль, где с его согласия в присутствии понятых в отношении него было проведено освидетельствование при помощи специального технического средства, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с отрицательным результатом освидетельствования при помощи специального технического средства и наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом никакого давления ни в какой из форм на ФИО2 не оказывалось, никто не убеждал его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель С.М.А. в ходе судебного следствия пояснил, что в .. .. ....г. года он нес службу совместно с инспектором Х.С.П.. На ул.....г..... в ул.....г..... при выезде из гаражей ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который нервничал, вел себя подозрительно. У водителя имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в отношении ФИО2 никакого давления не применялось, никто его не убеждал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, последствия такого отказа ему разъяснялись.

Свидетель О.Е.Д. в ходе дознания пояснила, что .. .. ....г. около ....... часов ФИО2 предложил ей покататься на автомобиле. Они вышли из дома, ФИО2 открыл принадлежащий ему автомобиль «.......» своими ключами, сел за руль, завел автомобиль, и они начали движение. Около ....... час. ....... мин. они были остановлены сотрудниками ГИБДД в ул.....г...... Сотрудник ГИБДД заподозрил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому пригласил его в патрульный автомобиль, а она осталась в автомобиле. Также ей известно, что .. .. ....г. в вечернее время ФИО2 употреблял спиртные напитки. Вернувшись, ФИО2 пояснил ей, что в отношении него был составлен административный протокол и он поедет в полицию, она уехала на такси домой. Автомобиль «.......», .. .. ....г. года выпуска, принадлежит ФИО2, который он купил за счет собственных денежных средств, при покупке автомобиль оформил на друга Х.П.Е. но пользовался автомобилем только ФИО4 (л.д.81-82).

Свидетель М.Д.А. в ходе дознания пояснил, что .. .. ....г. в дневное время он и его знакомый Свидетель №2 проезжали по автодороги у ул.....г....., где были остановлены инспектором ГАИ и приглашены для участия в качестве понятых. В автомобиле сотрудников ГИБДД находился водитель автомобиля «.......», который представился как ФИО4 В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник ГИБДД предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «.......», ФИО4 согласился, результат составил 0,00 мг/л. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО4 ответил отказом. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, который подписал ФИО4, он и второй понятой, и сотрудник ГИБДД. Сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 были составлены другие протоколы, которые он и второй понятой, а также ФИО4 и сотрудник ГИБДД удостоверили своей подписью (л.д.84-85).

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем Г.Е.А. согласно которым .. .. ....г. в дневное время он и его знакомый М.Д.А. проезжали по автодороги у ул.....г....., где были остановлены инспектором ГАИ и приглашены для участия в качестве понятых. В автомобиле сотрудников ГИБДД находился водитель автомобиля «.......», который представился как ФИО2 В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «.......», на что ФИО2 согласился, результат составил 0,00 мг/л. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, который был подписал ФИО2, им и вторым понятым, а также сотрудником ГИБДД. Сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 были составлены другие протоколы, которые он и второй понятой, а также ФИО2 и сотрудник ГИБДД удостоверили своей подписью (л.д.87-88).

Согласно показаний свидетеля П.Н.Н. данных ей в судебном заседании, ей осуществлялось дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 На всем протяжении производства дознания по делу, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 не заявлялось о применении в отношении него какого-либо давления, убеждений со стороны сотрудников ГИБДД.

Свидетель Х.П.Е. в ходе дознания пояснил, что ему известно, что ФИО2 .. .. ....г. управлял принадлежащим ему автомобилем «.......» и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД заподозрили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Автомобиль ФИО2 поместили на специализированную стоянку. Он Х.П.Е. не является собственником автомобиля «.......», ....... года выпуска. Автомобиль «.......», ....... года выпуска, г/н №... регион, принадлежит ФИО2, поскольку автомобиль был куплен на личные денежные средства ФИО2 за 140 000 рублей. Оформлен автомобиль был на него (Свидетель №7), поскольку у него есть водительское удостоверение. В .. .. ....г. года он и ФИО2 приехали на специализированную стоянку, чтобы забрать указанный автомобиль. У здания ГИБДД ул.....г..... оператор оформила договора купли-продажи автомобиля «.......», 1995 года выпуска, г/н №... регион, на имя ФИО2 Однако ФИО2 не переоформил автомобиль на своей имя, по какой причине ему не известно (л.д.90-92).

Свидетель Д.А.В. в ходе дознания пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по ул.....г...... У него находятся материалы по факту административного правонарушения, совершенного .. .. ....г. ФИО4, которые он готов выдать добровольно (л.д.34-35).

При производстве выемки .. .. ....г. у свидетеля Свидетель №5 были изъяты диск с видеозаписью от .. .. ....г., протокол ул.....г..... об административном правонарушении от .. .. ....г., протокол ул.....г..... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ул.....г..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г., протокол ул.....г..... о задержании транспортного средства от .. .. ....г., объяснения Свидетель №1, Свидетель №2 от .. .. ....г., рапорт инспектора ГИБДД, список правонарушений, карточка учета транспортного средства, справка инспектора ГИБДД, чек-результат освидетельствования от .. .. ....г. (л.д.37-39).

Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г. осмотрены:

-рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... лейтенанта полиции Х.С.П. от .. .. ....г. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №... №... от .. .. ....г., согласно которому ФИО2 .. .. ....г. в ....... часов ....... минут на основании ст. 27.12 КРФ об АП был отстранен от управления транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак №... регион, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- акт ул.....г..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г., согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №... регион, .. .. ....г. в ....... часов прошел освидетельствование при помощи специального технического средства «.......», показания которого составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, что полностью согласуется с осмотренным бумажным носителем с результатами освидетельствования при помощи специального технического средства;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул.....г..... от .. .. ....г., согласно которому ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования .. .. ....г. в ....... часов, от прохождения которого ФИО2 отказался;

- протокол о задержании транспортного средства ул.....г..... от .. .. ....г., согласно которому транспортное средство «.......», государственный регистрационный знак №... регион, транспортировано и помещено на стоянку ИП «.......» ул.....г.....;

- рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... Х.С.П.., согласно которого в составе наряда ДПС №... был остановлен автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №... регион, при разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП;

- протокол об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., из содержания которого следует, что .. .. ....г. в ....... часов ....... на автодороге по ул.....г..... в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ;

-карточка учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак ....... регион, №... года выпуска, является С.В.Е., .. .. ....г. года рождения;

- список правонарушений ФИО2, согласно которому ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение 7 административных правонарушений;

- справка, согласно которой при проверке ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительское удостоверение не получал и не сдавал экзамены для получения водительского удостоверения. .. .. ....г. ФИО2 совершил административное правонарушение, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- копия приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2023 в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.60-63). Все вышеуказанные документы также непосредственно осмотрены и исследованы при рассмотрении дела судом (л.д. 40-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. объектом осмотра является лазерный диск, просмотренного в том числе и в ходе судебного следствия, на котором содержится 3 файла с фрагментами видеозаписи с названием: «.......», «.......», «.......».

При открытии файла «.......» и воспроизведении видеозаписи видно двое мужчин, голос за кадром сообщает дату .. .. ....г., адрес расположения ул.....г..... и поясняет мужчинам, что они приглашены в качестве понятых и разъясняет им права. Первый мужчина называет свои данные Свидетель №1, второй мужчина называет свои данные Свидетель №2.

Также на видео зафиксирован служебный автомобиль, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина. Сотрудник ГИБДД разъясняет мужчине, сидящему в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, его права, просит представиться. Мужчина представляет как ФИО2. На вопрос инспектора ФИО2 сообщает, откуда он ехал. Инспектор объясняет ФИО2 о том, что имеются основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «.......», на что ФИО2 соглашается. ФИО2 в присутствии понятых осуществляет выдох, показания специального технического средства составили 0,00. Сотрудник ГИБДД в присутствии понятых поясняет, что есть основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, требуя от ФИО2 проехать в наркологический диспансер г. ул.....г..... для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 в присутствии понятых отвечает отказом. Сотрудник ГИБДД в присутствии понятых, поясняет, что за отказ от медицинского освидетельствования ФИО2 будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП, разъясняя санкцию статьи.

При открытии файла, обозначенного «.......», зафиксировано, что автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №... регион, расположен на платформе эвакуатора (л.д.57-58).

Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.64).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г. на специализированной стоянке по ул.....г..... осмотрен автомобиль марки «.......» государственный регистрационный знак ....... регион в кузове темно-зеленого цвета (л.д.96-101), осмотренный в установленном законом порядке автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.102).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, у свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, их показания подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела, поэтому суд приходит к выводу, что исследованные выше сведения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Как следует из совокупности доказательств, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 2 Правил "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом, поскольку должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, мнение ФИО2 об отсутствии у него каких-либо признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, по результатам которого у ФИО2 не было установлено алкогольное опьянение.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Уполномоченным должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом.

Указанные процессуальные действия осуществлялись сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, которые в последующем удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания в своих показаниях в качестве свидетелей. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Данные показания полностью согласуются с представленными письменными доказательствами.

Невозможность понятыми, со слов подсудимого ФИО2, увидеть выявленные в отношении него признаки опьянения, так как они на него не смотрели, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему деяния, поскольку понятой удостоверяет в процессуальных документах своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми, в чьем присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2, не оспаривающего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, данным им в ходе судебного следствия, о том, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования его убедили сотрудники ГИБДД.

Указанный довод не только ничем не подтверждается, но и полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании о том, что никто из них не оказывал давление на ФИО2 ни в какой из форм, а также не убеждал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. При этом указанные свидетели ранее не знали подсудимого, неприязненные отношения между ними отсутствовали, поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО2, также как и у суда нет оснований не доверять их показаниям, не приведено соответствующих мотивов для его оговора и самим подсудимым.

При подписании акта о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 отказался от его прохождения, он не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС. При этом из представленной видеозаписи по факту отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что он реагирует и осознанно отвечает на вопросы инспектора ДПС. В связи с чем совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда сомнений в правильности ФИО2 восприятия обстановки и событий в момент выдвижения требования в отношении него о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, а также в том, что его действия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования носили осознанный характер.

Утверждение подсудимого о том, что на момент управления автомобилем он был трезв, в данном случае не имеет значения для решения вопроса о его виновности. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судом установлено, что ФИО2, будучи судимым приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2023, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования до момент пресечения его действий сотрудниками ГИБДД по адресу ул.....г..... около ....... часов .. .. ....г., где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, то есть у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, имеет отношение только к статье 264 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения данное указание и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, который ....... (л.д. 133), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины ФИО2 при производстве предварительного расследования, ....... (л.д.121).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения по основному виду наказания суд учитывает конкретную общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, а также, что имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил преступление, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд исходит не только из достижения цели исправления подсудимого, но также и из возможности предупреждения подобных действий в дальнейшем (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания, как и не усматривает суд оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 совершено преступление по данному делу до постановления приговора Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2024, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 следует назначить в колонии-поселении, поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По смыслу уголовного закона, положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим подсудимым, автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак №... регион, на момент совершения преступления находился во владении и пользовании ФИО2, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые показали, что ФИО2 приобрел данное транспортное средство за счет собственных денежных средств за ....... рублей, владел и пользовался указанным автомобилем исключительно ФИО2

С учетом изложенного автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежит ФИО2 на праве собственности, и подлежит конфискации в доход государства.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2024 наложен арест на автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак ......., принадлежащий ФИО2 (л.д.78-80), который суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2024 (дело №1-208/2024), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком 4 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В колонию-поселение ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2024 с .. .. ....г. до .. .. ....г. и по настоящему приговору в период с .. .. ....г. и до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО2 и обратить в собственность государства автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак ....... регион.

Арест, наложенный на автомобиль «.......», государственный регистрационный знак ....... регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства:

.......

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина